Рішення

від 13.05.2010 по справі 20/211д/08-11/423д/08-18/120д/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.10 Справа № 20/211д /08-11/423д/08-18/120д/10

Суддя

за позовом: приватно го підприємства “Сокол” (юри дична адреса: 72300, Запорізька об ласть, Мелітопольський район , селище Семенівка, вул. Польов а, 67; фактична адреса: 72319, Запорі зька область, м. Мелітополь, ву л. Леніна, 129)

до відповідача: пу блічного акціонерного товар иства “МетаБанк” (69006, м. Запорі жжя, пр.Металургів, 30)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача : приватний підприємець ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним іпотечного договору

за зустрічним позовом: публічного акціонерного то вариства “МетаБанк” (69006, м.Запо ріжжя, пр. Металургів, 30)

до відповідача-1: приватн ого підприємства “Сокол” (юр идична адреса: 72300, Запорізька о бласть, Мелітопольський райо н, селище Семенівка, вул. Польо ва, 67; фактична адреса: 72319, Запор ізька область, м. Мелітополь, в ул. Леніна, 129)

до відповідача-2: приватн ого підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача (за перві сним позовом): не з' явився ;

від відповідача (за пе рвісним позовом): О СОБА_2, довіреність № 10/09-12 від 2 5.08.2009 р.;

від третьої особи (за первісним позовом): ОСОБА_3 , довіреність б/н від 13.05.2010 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. го лови господарського суду Зап орізької області Немченка О.І. від 21.04.2010 р. № 279 справа № 20/211д/0 8-11/423д/08, передана на новий розгл яд судді Носівець В.В. Ухвалою від 21.04.2010 р. справа № 20/211д/08-11/423д/08 при йнята до провадження суддею Носівець В.В. з привласненням їй номеру - № 20/211д/08-11/423д/08-18/2120д/10. Су дове засідання призначено на 13.05.2010 р.

Судом розглянуті первісні позовні вимоги ПП “Сокол” до ПАТ “МетаБанк” про визнання недійсним іпотечного догово ру № 32-21-05/011-К/З від 11.07.2005 р., заявлені на підставі ст.ст. 203, 207, 331 ЦК Укра їни (позивач за первісним поз овом вважає, що іпотечний дог овір № 32-21-05/011-К від 11.07.2005 р. є недійсн им, оскільки його зміст не від повідає вимогам закону, іден тифікаційні дані об' єкту не завершеного будівництва, заз начені в договорі, невірні та недостатні для ідентифікаці ї, а реєстраційні дані предме ту іпотеки взагалі відсутні) та зустрічні позовні вимоги ПАТ “МетаБанк” до ПП “Сокол” та ПП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу об' єкту незавершен ого будівництва від 04.04.2005 р., зая влені на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України (банк стверджує, що сп ірний договір купівлі-продаж у не був спрямований на реаль не настання наслідків, які об умовлені його умовами, та укл адений всупереч вимогам зако ну. Вказує на просту письмову форму, тоді як закон вимагає н отаріального посвідчення та державної реєстрації подібн их договорів. Крім того, позив ач за зустрічним позовом вва жає, що відповідачі за зустрі чним позовом навмисно уклали договір купівлі-продажу та з вернулись до третейського су ду до закінчення строку дії і потечного договору з метою у никнути стягнення заборгова ності за кредитним договором і зробити неможливим викона ння рішення суду. Зазначає, що предмет договору було надан о в іпотеку банку, у якості заб езпечення виконання ПП “Соко л” зобов' язань за кредитним договором, при цьому ПП “Соко л” гарантував, що він є власни ком майна, яке передається в і потеку і вправі ним володіти , користуватися і розпоряджа тися, в забороні, під іпотекою та в податковій заставі не пе ребуває, право власності на н ього ніким не заперечується і не оспорюється, інших обмеж ень стосовно цього майна нем ає. Відсутність будь-яких заб орон на час укладання догово ру іпотеки перевірялася нота ріусом, який посвідчував дог овір).

Представник ПП “Сокол” до с уду не прибув, 13.05.2010 р. від голови ліквідаційної комісії ПП “С окол” надійшов лист-повідомл ення, де зазначено, що ПП “Соко л” повністю підтримує заявле ні позовні вимоги, проти задо волення зустрічного позову з аперечує, просить суд засіда ння у справі відкласти, для на дання можливості явки до суд у. Представник відповідача (з а первісним позовом) запереч ив проти відкладення розгляд у справи, представник третьо ї особи (за первісним позовом ) не заперечив проти задоволе ння клопотання позивача (за п ервісним позовом). Судом лист -повідомлення позивача (за пе рвісним позовом) відхилено, о скільки: відповідно до роз' яснення президії Вищого арбі тражного суду України від 18.09.19 97 р. № 02-5/289 “Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України” з наступними змі нами та доповненнями, у випад ку нез'явлення в засідання го сподарського суду представн иків обох сторін або однієї з них справа може бути розглян ута без їх участі, якщо неявка таких представників не пере шкоджає вирішенню спору. Згі дно із ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобо в' язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних інтересів другої сто рони, вживати заходів до всеб ічного, повного та об' єктив ного дослідження всіх обстав ин справи. Статтею 28 ГПК Украї ни, зокрема, встановлено, що сп рави юридичних осіб в господ арському суді ведуть їх орга ни, що діють у межах повноваже нь, наданих їм законодавство м та установчими документами , через свого представника. Ке рівники підприємств та орган ізацій, інші особи, повноваже ння яких визначені законодав ством або установчими докуме нтами, подають господарськом у суду документи, що посвідчу ють їх посадове становище. Пр едставниками юридичних осіб можуть бути також інші особи , повноваження яких підтверд жуються довіреністю від імен і підприємства, організації.

Представник третьої особи (за первісним позовом) надав 1 3.05.2010 р. письмове клопотання, заз начивши, що в іпотечному дого ворі № 32-21-05/011-К/З від 11.07.2005 р. відсутн ій опис об' єкту іпотеки, це с відчить про не досягнення ст оронами згоди відносно всіх істотних умов договору іпоте ки, а саме щодо предмету іпоте ки, внаслідок відсутності як ої, вказаний договір, згідно ч . 2 ст. 18 ЗУ “Про іпотеку” є неукл аденим. Крім того, нотаріусом , при посвідченні вказаного д оговору, не перевірялися пра вовстановлюючі документи, як і б в майбутньому створювали право власності у ПП “Сокол” на об' єкт незавершеного бу дівництва. Таким чином, третя особа (за первісним позовом) п росила суд визнати іпотечний договір №32-21-05/011-К/З від 11.07.2005 р. - не укладеним; припинити провадж ення у справі № 20/211д/08-11/423д/08-18/120д/10; за лишити без розгляду зустрічн у позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі- продажу на об' єкт незаверше ного будівництва. Представни к відповідача (за первісним п озовом) заперечив проти задо волення вказаного вище клопо тання третьої особи. Судом на дане клопотання відхилене, я к безпідставне, оскільки, пит ання про визнання неукладени м іпотечного договору № 32-21-05/011-К /З від 11.07.2005 р. поставлене особою , яка не має відповідного проц есуального права на подібні дії, та не у передбачений норм ами матеріального права спос іб; підстави для припинення п ровадження у даній справі та залишення без розгляду зуст річної позовної заяви є чітк о визначеними ст.ст. 80, 81 ГПК Укр аїни, розширеному тлумаченню не підлягають, та на час розгл яду справи судом - відсутні.

Представник відповідача (з а первісним позовом) наполяг ав на відмові у задоволенні п ервісного позову та просив з адовольнити зустрічні позов ні вимоги та визнати договір купівлі-продажу від 04.04.2005 р. нед ійсним.

В судовому засіданні 13.05.2010 р., р озгляд справи був закінчений , за згодою представників від повідача (за первісним позов ом) та третьої особи (за первіс ним позовом), судом було оголо шено лише вступну та резолют ивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Рішенням господарського с уду від 25.06.2009 р. (суддя Гончаренк о С.А.) був задоволений первісн ий позов, визнаний недійсним іпотечний договір № 32-21-05/011-К/З ві д 11.07.2005 р., в зустрічному позові в ідмовлено. Постановою Запорі зького апеляційного господа рського суду від 23.09.2009 р. у справ і № 20/211д/08-11/423д/08 рішення господарс ького суду від 25.06.2009 р. у справі № 20/211д/08-11/423д/08, залишено без змін. Не погоджуючись із винесеними у справі судовими актами, ПАТ “МетаБанк” звернулося до Ви щого господарського суду Укр аїни. 10.12.2009 р. постановою Вищого господарського суду України частково задоволена касацій на скарга публічного акціоне рного товариства “МетаБанк” , постанову Запорізького апе ляційного господарського су ду від 23.09.2009 р. та рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 25.06.2009 р. у справі № 20/211д/08- 11/423д/08 скасовано, матеріали спр ави направлено на новий розг ляд до господарського суду З апорізької області.

У постанові Вищого господа рського суду України від 10.12.2009 р . у справі №20/211д/08-11/423д/08 зазначено , що колегія суддів касаційно ї інстанції не погоджується з висновками судів попередні х інстанцій, виходячи з таког о: згідно частини 2 статті 5 Зак ону України "Про іпотеку" (в ре дакції станом на 11.07.2005 р.) предме том іпотеки також може бути о б'єкт незавершеного будівниц тва або інше нерухоме майно, я ке стане власністю іпотекода вця після укладення іпотечно го договору, за умови, що іпоте кодавець може документально підтвердити право на набутт я ним у власність відповідно го нерухомого майна у майбут ньому. Обтяження такого неру хомого майна іпотекою підляг ає державній реєстрації у вс тановленому законом порядку незалежно від того, хто є влас ником цього майна на час укла дення іпотечного договору. О собливості іпотеки об'єктів незавершеного будівництва п ередбачені статтею 16 Закону У країни "Про іпотеку", яка на ча с укладання оскаржуваного до говору передбачала, що при іп отеці об'єктів незавершеного будівництва іпотекодавцем м оже бути особа, власністю яко ї стане відповідна будівля (с поруда), житловий будинок або житлова квартира після заве ршення будівництва і реєстра ції права власності на них у в становленому законом порядк у. При фінансуванні будівниц тва споруд житлового чи нежи тлового призначення з метою продажу іншим особам іпотеко давцем також може бути забуд овник. Іпотека об'єктів незав ершеного будівництва здійсн юється шляхом передачі в іпо теку земельної ділянки, на як ій виконується будівництво, або шляхом передачі в іпотек у нерухомого майна, право вла сності іпотекодавця на яке в иникне в майбутньому. Крім то го, колегія суддів відзначає , що як установлено судами обо х інстанцій та підтверджено матеріалами справи, договір купівлі-продажу об' єкту нез авершеного будівництва від 0 4.04.2005 р. був укладений в простій письмовій формі. Відповідно до статті 657 Цивільного кодекс у України договір купівлі-пр одажу земельної ділянки, єди ного майнового комплексу, жи тлового будинку (квартири) аб о іншого нерухомого майна ук ладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посв ідченню та державній реєстра ції. Частиною 4 статті 203 Цивіль ного кодексу України унормов ано, що правочин має вчинятис я у формі, встановленій закон ом. Вирішуючи даний спір, суда ми не прийнято до уваги, що від повідно частині 3 статті 215 Цив ільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але о дна із сторін або інша заінте ресована особа заперечує йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним (оспорюваний пр авочин). Отже, при розгляді спо рів про визнання правочинів недійсними за позовами заінт ересованих осіб судам необхі дно встановлювати підстави т аких вимог, встановлені зако ном та права або інтерес, на за хист яких подано позов. Крім т ого, господарські суди повин ні були встановити наявність тих обставин, з якими закон по в' язує визнання угод недійс ними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідні сть змісту угод вимогам зако ну; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, враховую чи вказівки, викладені у пост анові касаційної інстанції, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2005 р. Акціонерний банк “Металург” (правонаступнико м якого є публічне акціонерн е товариство “МетаБанк”, над алі - іпотекодержатель, відп овідач за первісним позовом) та приватне підприємство “С окол” (надалі - іпотекодавец ь, позивач за первісним позов ом) уклали іпотечний договір № 32-21-05/011-К/З (надалі - іпотечний договір). Предметом вказаног о договору є незавершене буд івництво готовністю 91 % вбудов ано-прибудованих і підвальни х приміщень прибудованих до жилого десятиповерхового бу динку, що знаходиться за адре сою: м. Мелітополь, вул. Леніна , буд. 129. Іпотечний договір був укладений на забезпечення ви конання іпотекодавцем всіх й ого зобов' язань за кредитни м договором № 32-21-05/009-К від 11.05.2005 р. та кредитним договором № 32-21-05/011-К в ід 11.07.2005 р. Відповідно до п. 1.4. іпот ечного договору, іпотекодаве ць підтвердив право власност і на предмет іпотеки: договор ом купівлі-продажу незакінче ного будівництва вбудовано-п рибудованих приміщень до жил ого будинку, вул. Леніна, буд. 129 від 10.12.2001 р.; актом обстеження те хнічного стану вбудовано-при будованих приміщень до жилог о будинку, вул. Леніна, буд. 129 ві д 18.01.2002 р.; довідкою характерист икою, виданою комунальним де ржавним комунальним підприє мством Мелітопольське міжмі ське бюро технічної інвентар изації за № 2677 від 01.07.2005 р. Іпотеко давець гарантував, що він є вл асником майна, яке передаєть ся в іпотеку і вправі ним воло діти, користуватися і розпор яджатися, що майно, яке переда ється в іпотеку знаходиться в заставі у іпотекодержателя за іпотечним договором № 32-21-05/00 9-К/З від 11.05.2005 р. в іншій забороні , під іпотекою та в податковій заставі не перебуває, право в ласності на нього ніким не за перечується і не оспорюється , інших обмежень стосовно цьо го майна не має (п. 1.5. іпотечног о договору).

01.10.2007 р. рішенням третейсько го суду, створеного для виріш ення конкретного спору (судд я Зайцев В.В.) за третейською у годою від 30.12.2004 р., позов - ПП О СОБА_1 до ПП “Сокол” про визн ання права власності за дого вором купівлі-продажу об' єк ту незавершеного будівництв а, зобов' язання передати об ' єкт незавершеного будівни цтва разом із документами за договором купівлі-продажу о б' єкту незавершеного будів ництва від 04.04.2005 р., задоволено. П озовні вимоги у третейській справі були вмотивовані тим, що ПП «Сокол»мало перед ПП ОСОБА_1 борг за поставлений у жовтні 2004 року цукор і в якос ті розрахунку за цукор ще 04.04.2005 р. приватний підприємець ОС ОБА_1 (надалі третя особа за п ервісним позовом, покупець з а договором) та приватне підп риємство “Сокол” (надалі - п родавець, позивач за первісн им позовом) уклали договір ку півлі-продажу об' єкта незав ершеного будівництва, згідно якого, продавець продає, а пок упець придбає незавершене бу дівництвом вбудовано-прибуд ованих приміщень підвальног о та 1-го поверху жилого будинк у по вулиці Леніна, 129. Приватни й підприємець ОСОБА_1 27.02.2008 р . звернувся до господарськог о суду Запорізької області з заявою про видачу наказу на в иконання рішення третейсько го суду від 01.10.2007 р. щодо зобов' язання ПП “Сокол” передати о б' єкт незавершеного будівн ицтва, розташований в м. Меліт ополь по вул. Леніна, 129 за актом приймання-передачі та докум енти на об' єкт незавершеног о будівництва: договір купів лі-продажу незавершеного буд івництва нежитлових вбудова но-прибудованих приміщень до житлового будинку по вул. Лен іна, 129 від 10.12.2001 р., акт обстежен ня від 18.01.2000 р., технічний паспор т об' єкту, проектно-коштори сну документацію, накладну, т а стягнути з ПП “Сокол” на кор исть СПД ОСОБА_1 600 грн. витр ат, пов' язаних з вирішенням спору третейським судом. Суд задовольнив заяву СПД ОСОБ А_1 про видачу виконавчого д окумента на виконання рішенн я третейського суду від 01.10.2007 р. лише в частині стягнення з ПП “Сокол” на його користь 600 грн . витрат, пов' язаних з виріше нням спору третейським судом , та видав відповідний наказ. Р ішення третейського суду оск аржено банком до господарськ ого суду Запорізької області , поставлені вимоги про його с касування.

З матеріалів справи та нада ної технічної документації ( т. 1 ар.с. 15-31) довідок Мелітопольс ького МБТІ № 106/1735 від 02.04.2008 р., № 106/2199/17 від 10.05.2008 р. (т. 1 ар.с. 83, т. 4 ар.с. 31) вбач ається, що з 2001 р. право власнос ті на незавершене будівництв о готовністю 91 % вбудовано-при будованих і підвальних примі щень прибудованих до жилого десятиповерхового будинку, щ о знаходиться за адресою: Зап орізька область, м. Мелітопол ь, вул. Леніна, буд. 129 оформле но за ПП «Сокол». Право вла сності не зареєстроване, в зв ' язку із тим, що об' єкт є нед обудованим та не введений в е ксплуатацію. За іншими особа ми, в тому числі за ПП ОСОБА_1 , право власності на спірний недобудований об' єкт не оф ормлювалося та не реєструвал ося органами БТІ, ні на підста ві угод, ні на підставі рішень судів, ні на підставі інших ви конавчих та правовстановлюю чих документів.

Приписами ст. 6 ЦК України в становлено, що сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 28.04.1978 р. № 3 “Про судову прак тику в справах про визнання у год недійсними” угода може б ути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, перед баченими законом. Тому в кожн ій справі про визнання угод н едійсною суд повинен встанов ити наявність тих обставин, з якими закон пов' язує визна ння угоди недійсною і застос ування передбачених законом наслідків.

Відповідно до статті 202 ЦК Ук раїни, правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків. Правочини мо жуть бути односторонніми та дво -чи багатосторонніми (дог овори). Дво- чи багатосторонні м правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Згідн о зі статтею 203 ЦК України, зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства. Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним. Відповідно до статті 204 Ц К України, правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним. Статтею 215 ЦК Укра їни, визначено, що підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу. Недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГК У країни зміст господарського договору становлять умови д оговору, визначені угодою ст орін, спрямованою на встанов лення, зміну або припинення г осподарських зобов' язань, я к погоджені сторонами, так і т і, що приймаються ними як обов ' язкові умови договору відп овідно до законодавства. Гос подарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов. Істотними є умови, визнан і такими за законом чи необхі дні для договорів даного вид у, а також умови, щодо яких на в имогу однієї із сторін повин на бути досягнута згода. При у кладенні господарського дог овору сторони зобов'язані у б удь-якому разі погодити пред мет, ціну та строк дії договор у.

Аналогічний припис містит ь ст. 638 ЦК України.

Згідно з п. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов го сподарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся). Нас лідком відсутності істотної умови є відсутність договір них прав та обов'язків, в той ч ас як предметом позову позив ач обрав визнання договору н едійсним.

Іпотека є видом забезпечен ня зобов' язання. Згідно час тини 2 статті 5 Закону України “Про іпотеку” (в редакції, що д іяла 11.07.2005 р.) предметом іпотеки також може бути об' єкт неза вершеного будівництва або ін ше нерухоме майно, яке стане в ласністю іпотекодавця після укладення іпотечного догово ру, за умови, що іпотекодавець може документально підтверд ити право на набуття ним у вла сність відповідного нерухом ого майна у майбутньому. Обтя ження такого нерухомого майн а іпотекою підлягає державні й реєстрації у встановленому законом порядку незалежно в ід того, хто є власником цього майна на час укладення іпоте чного договору.

Особливості іпотеки об'єкт ів незавершеного будівництв а передбачені статтею 16 Закон у України “Про іпотеку”, яка н а час укладання оскаржуваног о договору передбачала, що пр и іпотеці об'єктів незаверше ного будівництва іпотекодав цем може бути особа, власніст ю якої стане відповідна буді вля (споруда), житловий будино к або житлова квартира після завершення будівництва і ре єстрації права власності на них у встановленому законом порядку. При фінансуванні бу дівництва споруд житлового ч и нежитлового призначення з метою продажу іншим особам і потекодавцем також може бути забудовник. Іпотека об'єктів незавершеного будівництва з дійснюється шляхом передачі в іпотеку земельної ділянки , на якій виконується будівни цтво, або шляхом передачі в іп отеку нерухомого майна, прав о власності іпотекодавця на яке виникне в майбутньому.

Аналізуючи вищевикладені норми права, господарський с уд дійшов висновку, що сторон и при укладанні іпотечного д оговору № 32-21-05/011-К/З від 11.07.2005 р., в на лежній формі досягли згоди щ одо предмету договору, строк у його виконання, а також прав і обов' язків, якими наділяє ться іпотекодавець та іпотек одержатель при виконанні сво їх зобов' язань за договором . Ідентифікаційних даних об' єкту незавершеного будівниц тва, зазначених у в іпотечном у договорі достатньо для іде нтифікації об' єкта іпотеки , вони визначені згідно надан их документів на підтверджен ня оформлення за ПП «Сокол»п рава власності, характеризую ть наданий в іпотеку об' єкт як індивідуально-визначену річ (майно) з притаманними лиш е зазначеній речі характерис тиками. Реєстраційні дані пр едмету іпотеки відсутні, оск ільки зазначеному об' єкту н е було відкрито розділу у Дер жавному реєстрі прав на неру хоме майно та їх обмежень, як т о передбачено (порядок і умов и) Законом України «Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяж ень». Таким чином, іпотечний д оговір № 32-21-05/011-К/З від 11.07.2005 р. є дво сторонньою домовленістю, укл аденою у липні 2005 р., із додержа нням норм діючого у той час за конодавства України і підста ви для визнання його судом не дійсним - відсутні. Отже, в за доволенні первісного позову - відмовляється.

04.04.2005 р. ПП ОСОБА_1 та ПП “Сок ол” в простій письмовій форм і підписали договір купівлі- продажу об' єкта незавершен ого будівництва, згідно яког о, продавець продає, а покупец ь придбає незавершене будівн ицтвом вбудовано-прибудован их приміщень підвального та 1-го поверху жилого будинку по вул. Леніна, 129. Зазначений об' єкт незавершеного будівницт ва розміщений на земельній д ілянці за адресою: м. Мелітопо ль, вулиця Леніна, 129, кадастров ий номер 2310700000.02.006.0107, наданій на дв а роки в оренду ПП «Сокол»на п ідставі договору оренди земе льної ділянки від 05.10.2004 р., що зар еєстрований в Державному реє стрі земель 04.11.2004 р. за № 1326. (т. 2 ар.с . 60; т. 1 ар.с. 33-37). Готовність незаве ршеного будівництва (предмет а купівлі-продажу) складає 91 %, з гідно довідок Мелітопольськ ого МБТІ № 1085 від 17.03.2005 р., № 174/5 від 29.02 .2008 р., №106/2199/17 від 10.05.2008 р. (т. 1 ар.с. 82, 84; т. 4 а р.с. 31).

Відповідно до ст. 181 Цивільно го кодексу України до нерухо мих речей (нерухоме майно, нер ухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розта шовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможлив им без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином судом з' ясова но, що спірний об' єкт побудо ваний на 91 відсоток та розміщу ється на земельній ділянці, н е може бути переміщений без й ого знецінення та зміни приз начення, отже відноситься до нерухомих речей.

Частинами 1, 2 ст. 182 Цивільного кодексу України встановлено , що право власності та інші ре чові права на нерухомі речі, о бмеження цих прав, їх виникне ння, перехід і припинення під лягають державній реєстраці ї. Державна реєстрація прав н а нерухомість і правочинів щ одо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним ор ганом, який зобов'язаний нада вати інформацію про реєстрац ію та зареєстровані права в п орядку, встановленому законо м.

Майном як особливим об'єкто м вважаються окрема річ, суку пність речей, а також майнові права та обов'язки, згідно ч. 1 с т. 190 Цивільного кодексу Украї ни.

Відповідно до ст. 657 Цивільно го кодексу України договір к упівлі-продажу земельної діл янки, єдиного майнового комп лексу, житлового будинку (ква ртири) або іншого нерухомого майна укладається у письмов ій формі і підлягає нотаріал ьному посвідченню та державн ій реєстрації.

Системний аналіз зазначен их норм матеріального права, встановлені факти та матері али справи свідчать про те, що укладений договір купівлі-п родажу об' єкту незавершено го будівництва від 04.04.2005 р. є нед ійсним, в зв' язку із недотри манням сторонами правочину в имог про його нотаріальне по свідчення та державну реєстр ацію, що є порушенням закону.

Оцінивши представлені док ази, враховуючи вказівки пос танови Вищого господарськог о суду України від 10.12.2009 р., що є о бов' язковими для суду першо ї інстанції під час нового ро згляду справи, в силу ст. 11112 ГПК України, приймаючи до уваги в икладене вище, суд відмовляє в задоволенні первісного по зову та задовольняє зустрічн ий позов.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

Судові витрати за первісни м позовом покладаються на ПП “Сокол”; за зустрічним - в рі вних частинах на ПП “Сокол” т а ПП ОСОБА_1, відповідно до частин 2, 5 статті 49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні пе рвісного позову - відмовити .

2. Зустрічний позо в задовольнити.

3. Визнати договір купівлі-продажу об' єкта не завершеного будівництва, під писаний 04.04.2005 р. приватним підпр иємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР _1) та приватним підприємств ом “Сокол” (код ЄДРПОУ 22160661), нед ійсним.

4. Стягнути з приват ного підприємства “Сокол” (ю ридична адреса: 72300, Запорізька область, Мелітопольський ра йон, селище Семенівка, вул. Пол ьова, 67; фактична адреса: 72319, Зап орізька область, м. Мелітопол ь, вул. Леніна, 129, код ЄДРПОУ 22160661, п /р № 26003988801 в АБ “Металург”, МФО 313528) на користь публічного акціон ерного товариства “МетаБанк ” (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургі в, 30, код ЄДРПОУ 20496061, рахунок № 29092648 740 в АБ “Металург”, МФО 313582) 42 (соро к дві) грн. 50 коп. державного мит а та 59 (п' ятдесят дев' ять) гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5. Стягнути з приват ного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в АКІБ “УкрсибБан к”, МФО 313528) на користь публічно го акціонерного товариства “ МетаБанк” (69006, м. Запоріжжя, пр М еталургів, 30, код ЄДРПОУ 20496061, рах унок № 29092648740 в АБ “Металург”, МФО 313582) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. держав ного мита та 59 (п' ятдесят дев ' ять) грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. Видати на каз.

Суддя В.В. Но сівець

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його підпи су. Рішення оформлено і підпи сано, згідно із вимогами ст. 84 Г ПК України, 28.05.2010 р.