Постанова

від 11.11.2010 по справі 20/211д/08-11/423д/08-18/120д/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. № 20/211д/08-11/423д/08-18/120д/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Запорізького апеляційно го господарського суду

від 26 серпня 2010 року

у справі № 20/211д/08-11/423д/08-18/120д/10

господарського суду Запорізької області

за позовом Приватного підприємства "Сокол"

до Публічного акціонерного товариства "МетаБанк"

третя особа Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_4

про визнання недійсним іпот ечного договору

за зустрічним позовом Публічного акціонерног о товариства "МетаБанк"

до 1. Приватного підприємст ва "Сокол";

2. Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу

за участю пре дставників сторін (за первіс ним позовом) від:

позивача: Ткач І.І. (до в. від 01.10.10),

відповідача: Горобець О.В. (дов. від 12.08.10)

третьої особи: ОСОБА_7 (дов. від 13.05.10)

У судовому засіданні 04.1 1.10 оголошувалася перерва у сп раві до 11.11.10.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємс тво “Сокол” звернулося з поз овом до Акціонерного банку "М еталург" про визнання недійс ним іпотечного договору № 32-21-05 /011-К/З від 11.07.05, укладеного між ни м і Акціонерним банком “Мета лург”. Позовні вимоги обґрун товані тим, що при укладенні с торонами іпотечного договор у порушено вимоги, передбаче ні статтями 5, 18 Закону України "Про іпотеку", що на думку пози вача має наслідком його неді йсність.

В ході розгляду справи Акціонерним банком “Металу рг” було подано зустрічний п озов до ПП “Сокол” про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу об' єкту незаверше ного будівництва від 04.04.05, укла деного між ПП ОСОБА_4 та ПП “Сокол” на підставі частини 4 статті 203 Цивільного кодексу України.

Справа розглядалася суда ми неодноразово.

Останнім рішенням Господа рського суду Запорізької обл асті від 13.05.10, ухваленим суддею Носівець В.В., у задоволенні п ервісного позову відмовлено , зустрічний позов задоволен ий, визнано договір купівлі-п родажу об' єкта незавершено го будівництва від 04.04.05 недійс ним, стягнуто з Приватного пі дприємства "Сокол" на користь ПАТ "МетаБанк" 42,50 грн державно го мита та 59 грн витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, також с тягнуто з ОСОБА_4 на корис ть ПАТ "МетаБанк" 50 грн державн ого мита та 59 грн витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. Рішен ня суду мотивоване тим, що сто рони при укладанні іпотечног о договору в належній формі д осягли згоди щодо предмету д оговору, строку його виконан ня, а також прав і обов' язків , якими наділяється іпотекод авець та іпотекодержатель пр и виконанні своїх зобов' яза нь за договором. На підставі з азначеного господарським су дом відмовлено у задоволенні вимог за первісним позовом п ро визнання договору іпотеки недійсним. Задоволення зуст річного позову мотивоване ти м, що договір купівлі-продажу об' єкту незавершеного буді вництва від 04.04.05 є недійсним у з в' язку з недотриманням стор онами правочину вимог про йо го нотаріальне посвідчення.

Запорізький апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Кричмарже вського В.А. - головуючого, Зубкової Т.П., Мойсеєнко Т.В., постановою від 26.08.10, пере вірене рішення місцевого гос подарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, ф ізична особа-підприємець О СОБА_4 звернувся з касаційн ою скаргою до Вищого господа рського суду України, в якій п росить їх скасувати і припин ити провадження у даній спра ві. Касаційна скарга обґрунт ована доводами щодо порушенн я судами обох інстанцій стат ті 18 Закону України "Про іпоте ку", вказуючи на те, що відсутн ість в іпотечному договорі о пису об"єкту іпотеки, достатн ього для його ідентифікації, свідчить про недосягнення с торонами згоди відносно всіх істотних умов іпотечного до говору, відтак такий договір вважається неукладеним. Крі м того, скаржник зазначив й пр о порушення судами статей 5, 16 в ищевказаного Закону, посилаю чись на те, що при укладенні іп отечного договору не було до тримано обов"язкової вимоги щодо документального підтве рдження набуття подальшого п рава власності на об"єкт неру хомого майна іпотекодавцем у майбутньому. Скаржник також вказав, що в силу вимог статті 55 Закону України "Про нотаріа т" договір іпотеки незаверше ного будівництва повинен був бути укладений тільки у форм і договору іпотеки майнових прав з вірним описом об"єкту н езавершеного будівництва, що передається в іпотеку. Врахо вуючи необхідність визнання іпотечного договору неуклад еним скаржник вказав на необ хідність припинення провадж ення у даній справі на підста ві пункту 1-1 статті 80 Господарс ького процесуального кодекс у України.

У відзиві на касаційну ска ргу АТ "МетаБанк" зазначило пр о законність та обґрунтовані сть оскаржуваних судових акт ів, у зв"язку з чим просило зал ишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Швеця В.О., пояснення пред ставників сторін, переглянув ши матеріали справи та довод и касаційної скарги, перевір ивши правильність застосува ння судами приписів чинного законодавства, відзначає нас тупне.

Як установлено судами обо х інстанцій та підтверджено матеріалами справи, предмето м спору у даній справі є матер іально-правова вимога Приват ного підприємства "Сокол" до А кціонерного банку "Металург" про визнання недійсним іпот ечного договору № 32-21-05/011-К/3 від 11.0 7.05 (за первісним позовом), що за явлена на підставі статті 203 Ц ивільного кодексу України з посиланнями на те, що зміст ос порюваного іпотечного догов ору не відповідає вимогам за кону, ідентифікаційні дані о б'єкту незавершеного будівни цтва зазначені в договорі не вірні та недостатні для іден тифікації, а реєстраційні да ні предмету іпотеки взагалі відсутні, а також вимога Акці онерного банку "Металург" до П риватного підприємства "Соко л", Приватного підприємця О СОБА_4 про визнання недійсн им договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівн ицтва від 04.04.05, укладеного між П П ОСОБА_4 і ПП "Сокол" (за зус трічним позовом). Зустрічні п озовні вимоги ґрунтуються на порушенні сторонами договор у вимог щодо нотаріального п освідчення та державної реєс трації договору купівлі-прод ажу. Судами установлено та пі дтверджено матеріалами спра ви, що 11.07.05 Акціонерний банк "Мет алург" (правонаступником яко го є публічне акціонерне тов ариство "МетаБанк", надалі - ПА Т "МетаБанк") та приватне підпр иємство "Сокол" (далі - ПП "Сокол ") уклали іпотечний договір № 3 2-21-05/011-К/З. Предметом вказаного д оговору є незавершене будівн ицтво готовністю 91 % вбудовано -прибудованих і підвальних п риміщень прибудованих до жил ого десятиповерхового будин ку, що знаходиться за адресою : м. Мелітополь, вул. Леніна, буд . 129.Вказаний іпотечний догові р укладений на забезпечення виконання іпотекодавцем усі х його зобов'язань за кредитн им договором №32-21-05/009К від 11.05.05 та к редитним договором №32-21-05/011-К ві д 11.07.05. Відповідно до пункту 1.4 іп отечного договору, іпотекода вець підтвердив право власно сті на предмет іпотеки: догов ором купівлі-продажу незакін ченого будівництва вбудован о-прибудованих приміщень до жилого будинку по вул. Леніна , буд. 129 від 10.12.01, актом обстеженн я технічного стану вбудовано -прибудованих приміщень до ж илого будинку, вул. Леніна, буд . 129 від 18.01.02., довідкою-характерис тикою, виданою комунальним д ержавним комунальним підпри ємством Мелітопольське міжм іське бюро технічної інвента ризації за №2677 від 01.07.05. При цьому іпотекодавець - ПП "Сокол" га рантував, що він є власником м айна, яке передається в іпоте ку і вправі ним володіти, кори стуватися і розпоряджатися, що майно, яке передається в іп отеку, знаходиться у заставі у іпотекодержателя за іпоте чним договором № 32-21-05/009-К/З від 11.05 .05 в іншій забороні, під іпотек ою та в податковій заставі не перебуває, право власності н а нього ніким не заперечуєть ся і не оспорюється, інших обм ежень стосовно цього майна н емає (пункт 1.5 іпотечного дого вору). Судами також установле но, що з 2001 року право власності на незавершене будівництво готовністю 91% вбудовано-прибу дованих і підвальних приміще нь прибудованих до жилого де сятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою: Запо різька область, м. Мелітополь , вул. Леніна, буд. 129 оформлено з а ПП "Сокол". Право власності н е зареєстроване у зв'язку з ти м, що об'єкт є недобудованим та не введений в експлуатацію. З а іншими особами, в тому числі за ПП ОСОБА_4, право власно сті на спірний недобудований об'єкт не оформлювалося та не реєструвалося органами БТІ ні на підставі угод, ні на підс таві рішень судів, ні на підст аві інших виконавчих та прав овстановлюючих документів.

Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, су ди обох попередніх інстанцій виходили з того, що відповідн о до приписів статті 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів. Правочини можуть бути одн осторонніми та дво - чи багато сторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або біль ше сторін. Згідно зі статтею 20 3 Цивільного кодексу України , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності. Волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі. Правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном. Правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним. Відповідно до стат ті 204 ЦК України, правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 215 ЦК України, визначено, що підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу. Недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається. Згідно з ча стинами 1, 2, 3 статті 180 Господарс ького кодексу України зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою сторін, спрямов аною на встановлення, зміну а бо припинення господарських зобов'язань, як погоджені сто ронами, так і ті, що приймаютьс я ними як обов'язкові умови до говору відповідно до законод авства. Господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода. При укладенні господа рського договору сторони зоб ов'язані у будь-якому разі пог одити предмет, ціну та строк д ії договору. Аналогічний при пис містить стаття 638 Цивільно го кодексу України. Згідно з п унктом 8 статті 181 Господарськ ого кодексу України у разі як що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господар ського договору, такий догов ір вважається неукладеним (т аким, що не відбувся). Наслідко м відсутності істотної умови є відсутність договірних пр ав та обов'язків, в той час як п редметом позову позивач обра в визнання договору недійсни м. Іпотека є видом забезпечен ня зобов'язання. Згідно части ни 2 статті 5 Закону України "Пр о іпотеку" (в редакції, що діял а 11.07.05) предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершено го будівництва або інше неру хоме майно, яке стане власніс тю іпотекодавця після укладе ння іпотечного договору, за у мови, що іпотекодавець може д окументально підтвердити пр аво на набуття ним у власніст ь відповідного нерухомого ма йна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпо текою підлягає державній реє страції у встановленому зако ном порядку незалежно від то го, хто є власником цього майн а на час укладення іпотечног о договору. Особливості іпот еки об'єктів незавершеного б удівництва передбачені стат тею 16 Закону України "Про іпот еку", яка на час укладання оска ржуваного договору передбач ала, що при іпотеці об'єктів не завершеного будівництва іпо текодавцем може бути особа, в ласністю якої стане відповід на будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартир а після завершення будівницт ва і реєстрації права власно сті на них у встановленому за коном порядку. При фінансува нні будівництва споруд житло вого чи нежитлового призначе ння з метою продажу іншим осо бам іпотекодавцем також може бути забудовник. Іпотека об'є ктів незавершеного будівниц тва здійснюється шляхом пере дачі в іпотеку земельної діл янки, на якій виконується буд івництво, або шляхом передач і в іпотеку нерухомого майна , право власності іпотекодав ця на яке виникне в майбутньо му. Суди обох інстанцій устан овили, що сторони при укладан ні іпотечного договору № 32-21-05 /011-К/З від 11.07.05 в належній формі д осягли згоди про предмет дог овору, строк його виконання, а також прав і обов'язків, якими наділяється іпотекодавець т а іпотекодержатель при викон анні своїх зобов'язань за дог овором. Ідентифікаційних дан их об'єкту незавершеного буд івництва, зазначених у в іпот ечному договорі достатньо дл я ідентифікації об'єкта іпот еки, вони визначені згідно з н аданими документами на підтв ердження оформлення за ПП "Со кол" права власності, характе ризують наданий в іпотеку об 'єкт як індивідуально-визнач ену річ (майно) з притаманними лише зазначеній речі характ еристиками. Реєстраційні дан і предмету іпотеки відсутні, оскільки зазначеному об'єкт у не було відкрито розділу у Д ержавному реєстрі прав на не рухоме майно та їх обмежень, я к то передбачено (порядок і ум ови) Законом України "Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяж ень". Відтак, дійшли висновку, що іпотечний договір №32-21-05/011-К/З від 11.07.05 є двосторонньою домов леністю, укладеною із додерж анням норм діючого у той час з аконодавства України, у зв"яз ку з чим, підстави для визнанн я його судом недійсним відсу тні.

Судами попередніх інстан цій також установлено, що 04.04.05 П П ОСОБА_4 та ПП "Сокол" в про стій письмовій формі підписа ли договір купівлі-продажу о б'єкта незавершеного будівни цтва, згідно з яким продавець зобов"язався продати, а покуп ець -придбати незавершене бу дівництвом вбудовано-прибуд ованих приміщень підвальног о та 1-го поверху жилого будинк у по вул. Леніна, 129. Зазначений об'єкт незавершеного будівни цтва розміщений на земельній ділянці за адресою: м. Мелітоп оль вулиця Леніна, 129, кадастро вий № 2310700000.02.006.0107, наданій на два ро ки в оренду ПП "Сокол" на підст аві договору оренди земельно ї ділянки від 05.10.04, що зареєстро ваний в Державному реєстрі з емель 04.11.04 за № 1326. Готовність нез авершеного будівництва скла ло 91 %. Відповідно до статті 181 Ци вільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме ма йно, нерухомість) належать зе мельні ділянки, а також об'єкт и, розташовані на земельній д ілянці, переміщення яких є не можливим без їх знецінення т а зміни їх призначення. Отже, с удами установлено, що спірни й об'єкт побудований на 91 відс оток та розміщується на земе льній ділянці, не може бути пе реміщений без його знеціненн я та зміни призначення, відта к відноситься до нерухомих р ечей. Частинами 1, 2 статті 182 Цив ільного кодексу України вста новлено, що право власності т а інші речові права на нерухо мі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припин ення підлягають державній ре єстрації. Державна реєстраці я прав на нерухомість і право чинів щодо нерухомості є пуб лічною, здійснюється відпові дним органом, який зобов'язан ий надавати інформацію про р еєстрацію та зареєстровані п рава в порядку, встановленом у законом. Майном, як особливи м об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, зг ідно з частиною 1 статті 190 Циві льного кодексу України. Відп овідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір куп івлі-продажу земельної ділян ки, єдиного майнового компле ксу, житлового будинку (кварт ири) або іншого нерухомого ма йна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріально му посвідченню та державній реєстрації. Враховуючи викла дене, суди дійшли вірного вис новку про наявність підстав для визнання недійсним зазна ченого договору купівлі-прод ажу з огляду на відсутність й ого нотаріального посвідчен ня та державної реєстрації. В ідтак суди попередніх інст анцій дійшли обґрунтованих в исновків про необхідність ві дмови в задоволенні первісно го позову та задоволення зус трічних позовних вимог. Дов оди касаційної скарги, не мож уть бути підставою для скасу вання судових рішень у справ і, оскільки спростовуються в становленими судами поперед ніх інстанцій обставинами. К олегія суддів також зазнача є, що скаржник в касаційній скарзі вказує і на питання як і, стосуються оцінки доказів . Проте, оцінка доказів, на під ставі яких суди першої та апе ляційної інстанцій дійшли в исновку про встановлення т их чи інших обставин справи , не віднесена до компетенц ії касаційної інстанції. Отж е, з урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені господарськими суда ми на підставі повного і об' єктивного дослідження пода них доказів, висновки судів в ідповідають цим обставинам і при вирішені спору суди прав ильно застосували норми мате ріального та процесуального права, тому підстав для задов олення касаційної скарги і с касування постанови апеляці йної інстанції колегія судді в не вбачає.

Враховуючи викладе не та керуючись статтями 1115, 1117 , 1118, 1119, 11111 Господарського проце суального кодексу України, В ищий господарський суд Украї ни, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 залишити без задоволе ння, а постанову Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 26 серпня 2010 року у сп раві № 20/211д/08-11/423д/08-18/120д/10 - без змін .

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець

Повний текст постанови складено