Постанова

від 26.08.2010 по справі 20/211д/08-11/423д/08-18/120д/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.10 Спра ва №20/211д/08-11/423д/08-18/120д/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А. судді Кричмаржев ський В.А. , Зубкова Т.П. , Мойс еєнко Т. В.

при секретарі Савчен ко Ю.В.

за участю представників :

- позивача - Ткач І.І. (з а довіреністю)

- відповідача - Горобця О .В. (за довіреністю)

- третьої особи - ОСОБА_3 (за довіреністю)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи та апеляційну скарг у Приватного підприємств а "Сокол", м.Мелітополь Запоріз ької області

на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 13.05.2010 року

у справі № 20/211д/08-11/423д/08-18/120д/10

за позовом Приватного п ідприємства "Сокол", с.Семенів ка Мелітопольського району З апорізької області

до відповідача Публічн ого акціонерного товарист ва "МетаБанк", м.Запоріжжя

третя особа Приватний п ідприємець ОСОБА_5, м.Мелі тополь Запорізької області

про визнання недійсним іпотечного договору

за зустрічним позовом Публічного акціонерного т овариства "МетаБанк", м.Запорі жжя

до відповідача - 1 Приватн ого підприємства "Сокол", с.Сем енівка Мелітопольського рай ону Запорізької області

до відповідача - 2 Приват ного підприємця ОСОБА_5, м .Мелітополь Запорізької обла сті

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Установив:

За рішенням господар ського суду Запорізької обла сті від 13.05.2010р. у справі № 20/211д/08-11/423д /08-18/120д/10 у задоволенні первісно го позову відмовлено, зустрі чний позов задоволений, визн ано договір купівлі-продажу об' єкта незавершеного буді вництва від 04.04.2005р. недійсним, с тягнуто з Приватного підприє мства "Сокол" на користь ПАТ "М етаБанк" 42,50грн. державного мит а та 59грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, також стягну то з ОСОБА_5 на користь ПАТ "МетаБанк" 50грн. державного ми та та 59грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення суду мотивоване ти м, що сторони при укладанні іп отечного договору в належній формі досягли згоди щодо пре дмету договору, строку його в иконання, а також прав і обов' язків, якими наділяється іпо текодавець та іпотекодержат ель при виконанні своїх зобо в' язань за договором. На під ставі зазначеного господарс ьким судом відмовлено у задо воленні вимог за первісним п озовом про визнання договору іпотеки недійсним. Задоволе ння зустрічного позову мотив оване тим, що договір купівлі -продажу об' єкту незавершен ого будівництва від 04.04.2005р. є не дійсним у зв' язку з недотри манням сторонами правочину в имог про його нотаріальне по свідчення.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач у справі п одав апеляційну скаргу, в які й просить рішення господарсь кого суду Запорізької облас ті скасувати та прийняти нов е рішення, яким визнати недій сним іпотечний договір та ві дмовити у визнанні недійсним договору купівлі-продажу ві д 04.04.2005р., посилаючись на поруше ння господарським судом норм процесуального та матеріаль ного права.

Присутній у судовому засід анні представник заявника пі дтримав вимоги та запереченн я, що викладені в апеляційній скарзі, наполягає на задовол енні первісного позову.

У поданому запереченні на а пеляційну скаргу ПАТ "МетаБа нк" та його представник у судо вому засіданні просить залиш ити апеляційну скаргу без за доволення, а оскаржуване ріш ення господарського суду без змін. Зазначає, що рішення гос подарського суду законне та обґрунтоване.

Від приватного підприємця ОСОБА_5 надійшов відзив н а апеляційну скаргу, де заявн ик просить суд апеляційної і нстанції вийти за межі апеля ційної скарги, визнати догов ір іпотеки неукладеним, прип инити провадження за позовом ПП "Сокол" про визнання недій сним іпотечного договору та залишити без розгляду зустрі чний позов про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу об' єкту незавершеного бу дівництва. Присутній у судов ому засіданні представник пі дтримав вимоги, що викладені у відзиві на апеляційну скар гу.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , проаналізувавши на підстав і фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права при винесенні оска ржуваного рішення, колегія с уддів знаходить апеляційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню з огляду на наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2005р. Акціонерний бан к "Металург" (правонаступнико м якого є публічне акціонерн е товариство "МетаБанк", надал і - ПАТ "МетаБанк") та приватне п ідприємство "Сокол" (далі - ПП "С окол") уклали іпотечний догов ір № 32-21-05/011-К/З. Предметом вказано го договору є незавершене бу дівництво готовністю 91 % вбудо вано-прибудованих і підвальн их приміщень прибудованих до жилого десятиповерхового бу динку, що знаходиться за адре сою: м. Мелітополь, вул. Леніна , буд. 129 (а.с.18 т.1).

Вказаний іпотечний догові р укладений на забезпечення виконання іпотекодавцем усі х його зобов'язань за кредитн им договором №32-21-05/009К від 11.05.2005р. т а кредитним договором №32-21-05/011-К від 11.07.2005р. (а.с.13 т.1).

Відповідно до п.1.4 іпотечног о договору, іпотекодавець пі дтвердив право власності на предмет іпотеки: договором к упівлі-продажу незакінченог о будівництва вбудовано-приб удованих приміщень до жилого будинку по вул. Леніна, буд. 129 в ід 10.12.2001 р., актом обстеження тех нічного стану вбудовано-приб удованих приміщень до жилого будинку, АДРЕСА_1 від 18.01.2002 р ., довідкою-характеристикою, в иданою комунальним державни м комунальним підприємством Мелітопольське міжміське бю ро технічної інвентаризації за №2677 від 01.07.2005р.

При цьому іпотекодавець - ПП "Сокол" гарантував, що він є власником майна, яке передає ться в іпотеку і вправі ним во лодіти, користуватися і розп оряджатися, що майно, яке пере дається в іпотеку, знаходить ся у заставі у іпотекодержат еля за іпотечним договором № 32-21-05/009-К/З від 11.05.2005р. в іншій заборо ні, під іпотекою та в податков ій заставі не перебуває, прав о власності на нього ніким не заперечується і не оспорюєт ься, інших обмежень стосовно цього майна немає (п.1.5 іпотечн ого договору, а.с.18 т. 1 на оборот і).

01.10.2007р. рішенням третейського суду, позов ПП ОСОБА_5 до ПП "Сокол" про визнання права вла сності за договором купівлі- продажу об'єкту незавершеног о будівництва, зобов'язання п ередати об'єкт незавершеного будівництва разом із докуме нтами за договором купівлі-п родажу об'єкту незавершеного будівництва від 04.04.2005р., задово лений (а.с.103 т.1).

Приватний підприємець ОС ОБА_5 27.02.2008р. звернувся до госп одарського суду Запорізької області з заявою про видачу н аказу на виконання рішення т ретейського суду від 01.10.2007р. щод о зобов'язання ПП "Сокол" перед ати об'єкт незавершеного буд івництва, розташований у АД РЕСА_1 за актом приймання-пе редачі та документи на об'єкт незавершеного будівництва: договір купівлі-продажу неза вершеного будівництва нежит лових вбудовано-прибудовани х приміщень до житлового буд инку по АДРЕСА_1 від 10.12.2001р., а кт обстеження від 18.01.2000р., техні чний паспорт об'єкту, проектн о-кошторисну документацію, н акладну, та стягнути з ПП "Соко л" на користь СПД ОСОБА_5 600 г рн. витрат, пов'язаних з виріше нням спору третейським судом .

Судом задоволена заява СПД ОСОБА_5 про видачу викона вчого документа на виконання рішення третейського суду в ід 01.10.2007 р. лише в частині стягне ння з ПП "Сокол" на його корист ь 600 грн. витрат, пов'язаних з ви рішенням спору третейським с удом, та видав відповідний на каз. Рішення третейського су ду оскаржено ПАТ "МетаБанк" до господарського суду Запоріз ької області, поставлені вим оги про його скасування.

З матеріалів справи та нада ної технічної документації ( а.с.13-31 т.1), довідок Мелітопольсь кого МБТІ № 106/1735 від 02.04.2008р., № 106/2199/17 ві д 10.05.2008 р. (а.с. 83-84 т.1, а.с. 31 т.4) вбачаєть ся, що з 2001р. право власності на незавершене будівництво гот овністю 91% вбудовано-прибудов аних і підвальних приміщень прибудованих до жилого десят иповерхового будинку, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1 оформлено за ПП "Сокол". Пра во власності не зареєстрован е у зв'язку з тим, що об'єкт є нед обудованим та не введений в е ксплуатацію. За іншими особа ми, в тому числі за ПП ОСОБА_5 , право власності на спірний недобудований об'єкт не офор млювалося та не реєструвалос я органами БТІ ні на підставі угод, ні на підставі рішень су дів, ні на підставі інших вико навчих та правовстановлюючи х документів.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 28.04.1978 р. № З "Про судову прак тику в справах про визнання у год недійсними" угода може бу ти визнана недійсною лише з п ідстав і з наслідками, передб аченими законом. Тому в кожні й справі про визнання угод не дійсною суд повинен встанови ти наявність тих обставин, з я кими закон пов'язує визнання угоди недійсною і застосува ння передбачених законом нас лідків.

Відповідно до статті 202 ЦК Ук раїни, правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків. Правочини мо жуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (дог овори). Дво - чи багатосторонні м правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Згідн о зі статтею 203 ЦК України, зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства. Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним. Відповідно до статті 204 Ц К України, правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним. Статтею 215 ЦК Укра їни, визначено, що підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГК Ук раїни зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою стор ін, спрямованою на встановл ення, зміну або припинення го сподарських зобов'язань, як п огоджені сторонами, так і ті, щ о приймаються ними як обов'яз кові умови договору відповід но до законодавства. Господа рський договір вважається ук ладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядк у та формі досягнуто згоди що до усіх його істотних умов. Іс тотними є умови, визнані таки ми за законом чи необхідні дл я договорів даного виду, а так ож умови, щодо яких на вимогу о днієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладен ні господарського договору с торони зобов'язані у будь-яко му разі погодити предмет, цін у та строк дії договору.

Аналогічний припис містит ь стаття 638 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов го сподарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся). Нас лідком відсутності істотної умови є відсутність договір них прав та обов'язків, в той ч ас як предметом позову позив ач обрав визнання договору н едійсним.

Іпотека є видом забезпечен ня зобов'язання. Згідно части ни 2 статті 5 Закону України "Пр о іпотеку" (в редакції, що діял а 11.07.2005р.) предметом іпотеки також може бути об'єкт н езавершеного будівництва аб о інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавц я після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотеко давець може документально пі дтвердити право на набуття н им у власність відповідного нерухомого майна у майбутньо му. Обтяження такого нерухом ого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встан овленому законом порядку нез алежно від того, хто є власник ом цього майна на час укладен ня іпотечного договору.

Особливості іпотеки об'єкт ів незавершеного будівництв а передбачені статтею 16 Закон у України "Про іпотеку", яка на час укладання оскаржуваного договору передбачала, що при іпотеці об'єктів незавершен ого будівництва іпотекодавц ем може бути особа, власністю якої стане відповідна будів ля (споруда), житловий будинок або житлова квартира після з авершення будівництва і реєс трації права власності на ни х у встановленому законом по рядку. При фінансуванні буді вництва споруд житлового чи нежитлового призначення з ме тою продажу іншим особам іпо текодавцем також може бути з абудовник. Іпотека об'єктів н езавершеного будівництва зд ійснюється шляхом передачі в іпотеку земельної ділянки, н а якій виконується будівницт во, або шляхом передачі в іпот еку нерухомого майна, право в ласності іпотекодавця на яке виникне в майбутньому.

Аналізуючи вищевикладені норми права, колегія суддів п огоджується з висновком госп одарського суду першої інста нції, що сторони при укладанн і іпотечного договору № 32-21-05/011-К /З від 11.07.2005р., в належній формі до сягли згоди про предмет дого вору, строк його виконання, а т акож прав і обов'язків, якими н аділяється іпотекодавець та іпотекодержатель при викона нні своїх зобов'язань за дого вором. Ідентифікаційних дани х об'єкту незавершеного буді вництва, зазначених у в іпоте чному договорі достатньо для ідентифікації об'єкта іпоте ки, вони визначені згідно з на даними документами на підтве рдження оформлення за ПП "Сок ол" права власності, характер изують наданий в іпотеку об'є кт як індивідуально-визначен у річ (майно) з притаманними ли ше зазначеній речі характери стиками. Реєстраційні дані п редмету іпотеки відсутні, ос кільки зазначеному об'єкту н е було відкрито розділу у Дер жавному реєстрі прав на неру хоме майно та їх обмежень, як т о передбачено (порядок і умов и) Законом України "Про держав ну реєстрацію речових прав н а нерухоме майно та їх обтяже нь". Таким чином, іпотечний дог овір №32-21-05/011-К/З від 11.07.2005 р. є двосто ронньою домовленістю, укладе ною із додержанням норм ді ючого у той час законодавств а України, а відтак підстави д ля визнання його судом недій сним відсутні. На підставі викладеного господарським с удом правомірно відмовлено у задоволенні первісного позо ву.

04.04.2005р. ПП ОСОБА_5 та ПП "Соко л" в простій письмовій формі п ідписали договір купівлі-про дажу об'єкта незавершеного б удівництва, згідно з яким про давець продає, а покупець при дбаває незавершене будівниц твом вбудовано-прибудованих приміщень підвального та 1-го поверху жилого будинку по АДРЕСА_1. Зазначений об'єкт н езавершеного будівництва ро зміщений на земельній ділянц і за адресою: АДРЕСА_1, када стровий № 2310700000.02.006.0107, наданій на д ва роки в оренду ПП "Сокол" на п ідставі договору оренди земе льної ділянки від 05.10.2004р., що зар еєстрований в Державному реє стрі земель 04.11.2004р. за № 1326. (а.с. 60 т.2, а.с.33-37 т.1). Готовність незаверше ного будівництва складає 91 %, з гідно з довідками Мелітополь ського МБТІ №1085 від 17.03.2005р., №174/5 від 29.02.2008р., №106/2199/17 від 10.05.2008р. (а.с. 82, 84 т.1, а.с. 31 т.4).

Відповідно до статті 181 Циві льного кодексу України до не рухомих речей (нерухоме майн о, нерухомість) належать земе льні ділянки, а також об 'єкти, розташовані на земел ьній ділянці, переміщення як их є неможливим без їх знецін ення та зміни їх призначення .

Таким чином, судом з'ясова но, що спірний об'єкт побудова ний на 91 відсоток та розміщуєт ься на земельній ділянці, не м оже бути переміщений без йог о знецінення та зміни при значення, отже відносить ся до нерухомих речей.

Частинами 1, 2 ст. 182 Цивільного кодексу України встановлено , що право власності та інші ре чові права на нерухомі речі, о бмеження цих прав, їх виникне ння, перехід і припинення під лягають державній реєстраці ї. Державна реєстрація прав н а нерухомість і правочинів щ одо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним ор ганом, який зобов'язаний нада вати інформацію про реєстрац ію та зареєстровані права в п орядку, встановленому законо м.

Майном, як особливим об'єкто м, вважаються окрема річ, суку пність речей, а також майнові права та обов'язки, згідно ч. 1 с т. 190 Цивільного кодексу Украї ни.

Відповідно до ст. 657 Цивільно го кодексу України договір к упівлі-продажу земельної діл янки, єдиного майнового комп лексу, житлового будинку (ква ртири) або іншого нерухомого майна укладається у письмов ій формі і підлягає нотаріал ьному посвідченню та державн ій реєстрації.

На підставі вищезазначено го договір купівлі-продажу о б'єкту незавершеного будівни цтва від 04.04.2005р., що укладений мі ж ПП ОСОБА_5 та ПП "Сокол", є н едійсним в зв'язку з недотрим анням сторонами правочину ви мог про його нотаріальне посвідчення та державну реєс трацію, що є порушенням за кону.

Колегія суддів на підставі матеріалів справи та фактич них обставин вважає, що госпо дарським судом правомірно за доволена зустрічна позовна з аява.

Викладені в апеляційній с карзі доводи не спростовують правомірності заявленого зу стрічного позову та безпідст авності первісного, а тому з у рахуванням вищезазначеного рішення слід залишити без зм ін, апеляційну скаргу без зад оволення.

Керуючись статтями 83 , 99, 101-105 Господарсь кого процесуального кодексу України, Запорізький ап еляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Сокол ", м. Мелітополь Запорізької об ласті, залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 13.0 5.2010р. у справі № 20/211д/08-11/423д/08-18/120д/10 зал ишити без змін.

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А.

судді Кричмаржевський В.А .

Зубкова Т.П. Мойсеєн ко Т. В.