Постанова

від 02.06.2010 по справі 34/60

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р. № 34/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Кравчук а Г.А.

суддів: Мачульс ького Г.М.

Шаргал а В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Акціонерно-комерційного б анку соціального розвитку "У крсоцбанк" в особі Київської міської філії Акціонерно-ко мерційного банку соціальног о розвитку "Укрсоцбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.02.2010р.

у справі №34/60

Господарського суду міста Києва

за позовом Компанії "Магнолія Ассос іейтес лімітед"

до 1). Компанії "Віртон логіст ікс лімітед"

2). Акціонерного банку со ціального розвитку "Укрсоцба нк"

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дачів 1). ОСОБА_5

2). ОСОБА_6

3). ОСОБА_7

4). ОСОБА_8

про визнання іпотечних догово рів недійсними та виключення реєстраційних записів

за участю представників

- позивача: Сергєєва Є.Г. (довіреніст ь від 06.04.2010р.)

- відповідача-1: Матвійчука В.В. (довірені сть ВММ 129173 від 22.01.2010р.)

- відповідача-2: 1). Колянчука А.І. (довір еність №02-04/430 від 13.05.2010р.)

2). Кушнаренко І.О. (дов іреність №08.9-05/1343 від 11.05.2010р.)

- третіх осіб:

1). ОСОБА_13 (довіреність від 22.01.2010р.)

2). ОСОБА_13 (довіреніст ь від 22.01.2010р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд з да ним позовом до Компанії "Вірт он голістикс лімітед", Акціон ерного банку соціального роз витку "Укрсоцбанк" позивач пр осив: визнати недійсним з мом енту укладення іпотечний дог овір № 02-10/1368, який був укладений 23 квітня 2007 року між Акціонерн о-комерційним банком соціаль ного розвитку "Укрсоцбанк" в о собі Київської міської філії та Компанією "Віртон логісті кс лімітед", та посвідчений пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1462; визнати недійсним з моменту укладення іпотечн ий договір № 02-10/1369, який був укла дений 23 квітня 2007 року між Акці онерно-комерційним банком со ціального розвитку "УКРСОЦБА НК" в особі Київської міської філії та Компанією "Віртон ло гістікс лімітед", та посвідче ний приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_8 за реєс тровим номером 1458; визнати нед ійсним з моменту укладення і потечний договір № 02-10/467, який бу в укладений 21 лютого 2008 року мі ж Акціонерно-комерційним бан ком соціального розвитку "УК РСОЦБАНК" в особі Київської м іської філії та Компанією "Ві ртон логістікс лімітед", та по свідчений приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_8 з а реєстровим номером 952; усуну ти перешкоди у здійснені пра ва власності Компанія "Магн олія Ассосіейтес лімітед" ш ляхом виключення з Державног о реєстру іпотек реєстраційн ого запису за №4907243 від 04 травня 2007 року про обтяження іпотеко ю нерухомого майна - квартир и № 2 у будинку № 44 по вул. Черв оноармійській в м. Києві; ус унути перешкоди у здійснені права власності Компанія "М агнолія Ассосіейтес ліміт ед" шляхом виключення з Держа вного реєстру іпотек реєстра ційного запису за №4907179 від 04 тр авня 2007 року про обтяження іпо текою нерухомого майна - ква ртири № 4 у будинку № 44 по вул. Червоноармійській в м. Києві ; усунути перешкоди у здійсн ені права власності Компанія "Магнолія Ассосіейтес лі мітед" шляхом виключення з Де ржавного реєстру іпотек реєс траційного запису за №6649094 від 22 лютого 2008 року про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири № 5 у будинку № 44 по в ул. Червоноармійській в м. Киє ві; усунути перешкоди у зді йснені права власності Компа нія "Магнолія Ассосіейтес лімітед" шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон від чуження об'єктів нерухомого майна реєстраційного запису за №4855238 від 23 квітня 2007 року про з аборону відчуження об'єкту н ерухомого майна - квартири № 2 у будинку № 44 по вул. Червон оармійській в м. Києві; усун ути перешкоди у здійснені пр ава власності Компанія "Маг нолія Ассосіейтес лімітед " шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ре єстраційного запису за №4855261 ві д 23 квітня 2007 року про заборону відчуження об'єкту нерухомо го майна - квартири № 4 у буди нку № 44 по вул. Червоноармійсь кій в м. Києві; усунути переш коди у здійснені права власн ості Компанія "Магнолія Асс осіейтес лімітед" шляхом ви ключення з Єдиного реєстру з аборон відчуження об'єктів н ерухомого майна реєстраційн ого запису за №6641980 від 21 лютого 2008 року про заборону відчужен ня об'єкту нерухомого майна - квартири № 5 у будинку №44 по вул . Червоноармійській в м. Києві , обґрунтовуючи позов тим що в ідповідно до судового рішенн я Господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. відповідач-1 не набув права власності на нер ухоме майно, а відтак не мав пр ава і розпоряджатись ним, у то му числі укладати спірні дог овори іпотеки.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 03.02.2010р. (судд я Сташків Р.Б.) позов задоволен о повністю.

В касаційній скарзі Акціон ерно-комерційний банк соціал ьного розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філ ії Акціонерно-комерційного б анку соціального розвитку "У крсоцбанк" просить вказане р ішення місцевого господарсь кого суду скасувати, та прийн яти нове, яким у позові відмов ити у повному обсязі, посилаю чись на порушення місцевим г осподарським судом норм мате ріального і процесуального п рава.

В письмових поясненнях поз ивач зазначає, що відповідач -2 про дату та час судового зас ідання був повідомлений нале жним чином більш ніж за місяц ь до його проведення, а тому ма в можливість своєчасно надат и до суду відзив на позовну за яву та необхідні докази, а так ож забезпечити присутність с вого представника; посилання відповідача-2 на те, що позива ч став власником предмета іп отеки тільки з 20.11.2009р. необґрунт овані, оскільки у відповідно сті до рішення Господарськог о суду міста Києва по справі № 38/341 від 10.11.2009р. позивач набув прав о власності на спірні кварти ри саме з 19.12.2003р., а тому відповід ач-1, не набувши права власност і на дане нерухоме майно, не ма в право володіти, користуват ися та розпоряджатись ним, в т ому числі передавати в іпоте ку; Господарський суд міста К иєва при обґрунтуванні оскар жуваного рішення не застосув ав ст. 23 Закону України "Про іпо теку", а в якості підстави для припинення іпотеки зазначив не перехід права власності н а предмет іпотеки до іншої ос оби, а визнання іпотечного до говору недійсним.

В своїй заяві-клопотанні тр етя особа-3 просить задовольн ити касаційну скаргу і скасу вати рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2010р., пос илаючись на те, що відповідач -1 є добросовісним набувачем к вартир, про що свідчать нотар іально засвідчені договори к упівлі-продажу цих квартир, а також нотаріально засвідчен і заяви продавця про повну сп лату відповідачем-1 коштів за придбані квартири, тому вима гати позбавлення відповідач а-1 прав щодо цих квартир є без підставним.

В своєму зверненні до Вищог о господарського суду Україн и третя особа-4 зазначає, що до говори було укладено та посв ідчено з дотриманням всіх ви мог згідно чинного законодав ства України, і у разі необхід ності може надати копії усіх документів.

У судовому засіданні 26.05.2010р. о голошено перерву до 02.06.2010р. для оголошення постанови.

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 02.06.2010р. заявлений пр едставником Акціонерно-коме рційного банку соціального р озвитку "Укрсоцбанк" відвід с уддів Вищого господарського суду України Кравчука Г.А., Ма чцльського Г.М., Шаргала В.І. ві дхилено.

Треті особи-3, 4 не використал и наданого законом права на у часть своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку судове рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як встановлено місцевим го сподарським судом, 19 грудня 2003 року між Компанією, та Компан ією "КЕНАЙ ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД ", юридичною особою за законод авством Республіки Кіпр були укладені наступні договори щодо нерухомого майна: догов ір купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу №2-44/2003 (на далі - Договір №2-44/2003), згідно як ого Компанія "КЕНАЙ ПРОПЕРТІ С ЛІМІТЕД" продала, а позивач к упив квартиру №2, яка розташов ана за адресою: м. Київ, вул. Чер воноармійська, будинок 44 (нада лі - квартира № 2); договір купів лі-продажу квартири з розстр очкою платежу № 4-44/2003 (надалі - Д оговір №4-44/2003), згідно якого Комп анія "КЕНАЙ ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕ Д" продала, а позивач купив ква ртиру № 4, яка розташована за а дресою: м. Київ, вул. Червоноар мійська, будинок 44 (надалі - Ква ртира № 4); договір купівлі-про дажу квартири з розстрочкою платежу №5-44/2003 (надалі - Догові р №5-44/2003), згідно якого Компанія "КЕНАЙ ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" про дала, а позивач купив квартир у №5, яка розташована за адресо ю: м. Київ, вул. Червоноармійсь ка, будинок 44 (надалі - Кварти ра № 5).

Згідно п.2.2 вищевказаних дог оворів, сплата договірної ці ни кожної з квартир була розс трочена на 5 (п'ять) років. Позив ач був зобов'язаний повністю сплатити договірну ціну кож ної з квартир не пізніше 5 січн я 2009 року.

Згідно п. 4.1 з вищевказаних до говорів, право власності поз ивача на кожну з квартир, відп овідно до ст. 230 Цивільного код ексу УРСР, виникло з моменту п ідписання цих договорів, але перереєстрація права власно сті на квартири за Позивачем в Київському міському бюро т ехнічної інвентаризації пов инна була бути здійснена тіл ьки після повної сплати дого вірної ціни кожної з квартир , що повинно бути підтверджен о нотаріально завіреною пись мовою заявою продавця.

До моменту сплати позиваче м договірної ціни кожної з кв артир у повному обсязі, Компа нія "КЕНАЙ ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД " мала право користуватися ко жною з квартир, але не мала пра ва розпоряджатися ними, в том у числі відчужувати будь-яки м способом іншим особам.

В свою чергу, до повної спла ти договірної ціни кожної з к вартир, позивач мав право вол одіти квартирами, але не мав п раво користуватися та розпор яджатися ними, в тому числі ві дчужувати будь-яким способом третім особам.

Компанія "КЕНАЙ ПРОПЕРТІС Л ІМІТЕД" не виконала своїх зоб ов'язань за вищевказаними до говорами купівлі-продажу та 12 вересня 2005 року продала кварт ири №№2, 4 та 5 Компанії "Віртон", п ро що між ними були укладені в ідповідні договори купівлі-п родажу, посвідчені приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу К аплуном Ю.В.

Як зазначив позивач, від від повідача-1 він дізнався про те , що на даний час квартири №№2, 4 та 5 обтяжені іпотекою та пере бувають під забороною відчуж ення, тому що відповідач-1 вист упив майновим поручителем за кредитним зобов'язанням дек ількох фізичних осіб перед Б анком.

Так, 23 квітня 2007 року відповід ач-1 виступив майновим поручи телем за зобов'язанням грома дянки України ОСОБА_5, яка виступила позичальником від повідно до Договору про нада ння відновлювальної кредитн ої лінії № 10-29/3312 від 23 квітня 2007 ро ку. В зв'язку з цим між відпові дачем-1 та відповідачем-2 було укладено іпотечний договір № 02-10/1368 (далі - Іпотечний договір №02-10/1368) від 23 квітня 2007 року, посві дчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_8 за р еєстровим номером 1462.

Згідно п.1.1. Іпотечного догов ору № 02-10/1368 відповідач-1 (Іпотеко давець) передав в іпотеку від повідачу-2 (Іпотекодержателю ) у якості забезпечення викон ання третій особою-1 (Позичаль ником) всіх зобов'язань за Осн овним зобов'язанням нерухоме майно, яким є Квартира № 2.

Того ж дня приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_8 була накладена заборона від чуження Квартири №2 до припин ення Іпотечного договору №02-10 /1368, про що були проведені відпо відні реєстрації в Єдиному р еєстрі заборон відчуження об 'єктів нерухомого майна за №485 5238 від 23 квітня 2007 року та в Держа вному реєстрі іпотек за №4907243 в ід 04 травня 2007 року.

23 квітня 2007 року відповідач-1 в иступив майновим поручителе м за зобов'язанням громадянк и України ОСОБА_6, яка вист упила позичальником відпові дно до Договору про надання в ідновлювальної кредитної лі нії №10-29/3309 від 23 квітня 2007 року. В з в'язку з цим між відповідачем -1 та відповідачем-2 було уклад ено Іпотечний договір №02-10/1369 (да лі - Іпотечний договір №02-10/1369) в ід 23 квітня 2007 року, посвідчени й приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_8 за реєстр овим номером 1458.

Згідно п. 1.1. Іпотечного догов ору № 02-10/1369 Відповідач-1 (Іпотеко давець) передав в іпотеку Від повідачу-2 (Іпотекодержателю ) у якості забезпечення викон ання Третій особою-2 (Позичаль ником) всіх зобов'язань за Осн овним зобов'язанням нерухоме майно, яким є Квартира №4.

Як слідує з матеріалів спра ви, того ж дня приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_8 була накладена заборона ві дчуження Квартири № 4 до припи нення Іпотечного договору № 02-10/1369, про що були проведені від повідні реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4855261 від 23 квітня 2007 року та в Дер жавному реєстрі іпотек за № 490 7179 від 04 травня 2007 року.

У подальшому, а саме 21 лютого 2008 року відповідач-1 виступив м айновим поручителем за зобов 'язанням громадянина України ОСОБА_7), який виступив поз ичальником відповідно до Дог овору про надання відновлюва льної кредитної лінії № 10-29/5371 ві д 21 лютого 2008 року. В зв'язку з ци м між відповідачем-1 та відпов ідачем-2 було укладено іпотеч ний договір № 02-10/467 (надалі - Іпо течний договір № 02-10/467) від 21 люто го 2008 року, посвідчений приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим ном ером 952.

Згідно п.1.1. Іпотечного догов ору №02-10/467 Відповідач-1 (Іпотекод авець) передав в іпотеку відп овідачу-2 (Іпотекодержателю) у якості забезпечення виконан ня третій особою-3 (Позичальни ком) всіх зобов'язань за Основ ним зобов'язанням, наступне н ерухоме майно, яким є Квартир а № 5.

Того ж дня, приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_8 була накладена заборона від чуження Квартири № 5 до припин ення Іпотечного договору № 02-1 0/467, про що були проведені відпо відні реєстрації в Єдиному р еєстрі заборон відчуження об 'єктів нерухомого майна № 6641980 в ід 21 лютого 2008 року та в Державн ому реєстрі іпотек за № 6649094 від 22 лютого 2008 року.

10 листопада 2009 року Господар ським судом м. Києва було прий нято рішення у справі №38/341 за п озовом Компанії до Компанії "КЕНАЙ ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД", Ком панії "ВІРТОН", КП "Київське мі ське бюро технічної Інвентар изації та реєстрації права в ласності на об'єкти нерухомо го майна", згідно якого: було в изнано право власності Компа нії "МАГНОЛІЯ АССОСІЕЙТЕС ЛІМІТЕД" на квартири №№ 2,4 та 5 у будинку № 44 по вул. Червоноарм ійській в м. Києві; було визнан о недійсними договори купівл і-продажу квартир №№ 2, 4 та 5 у бу динку № 44 по вул. Червоноармій ській в м. Києві, які були укла дені 12 вересня 2005 року між Комп аніями "КЕНАЙ ПРОПЕРТІС ЛІМІ ТЕД" та Компанією "ВІРТОН"; бул о зобов'язано Компанію "ВІРТО Н" повернути Компанії кварти ри №№ 2, 4 та 5 у будинку № 44 по вул. Ч ервоноармійській в м. Києві.

Як було встановлено у рішен ні Господарського суду м. Киє ва №38/341 Компанія набула права в ласності квартири №№ 2, 4 та 5 у б удинку № 44 по вул. Червоноармі йській в м. Києві саме з 19 грудн я 2003 року.

Рішення Господарського су ду м. Києва №38/341 було підписано 20.11.2009, а відтак набрало законно ї сили 30 листопада 2009 року.

У відповідності до вищевка заного рішення Господарсько го суду м. Києва від 10 листопад а 2009 року відповідач-1 не набув права власності на квартири №№ 2, 4 та 5, а тому він не мав прав на розпорядження ними, в тому числі шляхом надання їх в іпо теку.

Відтак, з моменту укладення договорів №№ 2-44/2003, 3-44/2003, 4-44/2003, 5-44/2003, тоб то з 19 грудня 2003 року позивач є є диним законним власником ква ртир №№ 2,4 та 5 у будинку № 44 по ву л. Червоноармійській в м. Києв і.

Посилаючись на те, що в дано му випадку під час укладення спірних договорів іпотеки в ищевказані квартири не належ али відповідачу-1 на праві вла сності і він не мав права на їх відчуження, позивач вважає, щ о оспорюванні іпотечні догов ори № 02-10/1368, № 02-10/1369 та № 02-10/467 є недійсн ими у зв'язку з тим, що при їх ук ладенні були порушені норми цивільно-правового законода вства України, так як на момен т їх укладення відповідач-1 не був власником квартир №№ 2, 4 та 5, а тому не мав ніяких законни х прав розпоряджатися ними.

Вказані обставини і були пі дставою для звернення у суд з даним позовом.

Приймаючи оскаржене рішен ня суд виходив з того, що за рі шенням Господарського суду м іста Києва від 10 листопада 2009 р оку у справі №38/341 за позовом Ко мпанії до Компанії "КЕНАЙ ПРО ПЕРТІС ЛІМІТЕД", Компанії "ВІР ТОН", КП "Київське міське бюро технічної Інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", п озивач з 19.12.2003р. набув право вла сності на передані в подальш ому в іпотеку квартири, і за ци х обставин дійшов висновку щ о спірні договори іпотеки по рушують його права як власни ка.

Суд касаційної інстанції п огоджується з такими висновк ами виходячи з наступного.

З системного аналізу припи сів статті 35 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни вбачається, що факти, встан овлені господарським судом в ході розгляду іншої справи, я кі мають значення для виріше ння даної справи, є належними та допустимими доказами і не потребують повторного доказ ування.

Приймаючи оскаржене рішен ня місцевий господарський су д виходив з того, що за рішення м Господарського суду міста Києва від 10 листопада 2009 року у справі №38/341 за позовом Компані ї "Магнолія Ассосіейтес л імітед"до Компанії "КЕНАЙ ПРО ПЕРТІС ЛІМІТЕД", Компанії "ВІР ТОН", КП "Київське міське бюро технічної Інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", п озивач з 19.12.2003р. набув право вла сності на передані в подальш ому в іпотеку квартири, і за ци х обставин дійшов висновку щ о спірні договори іпотеки по рушують його права як власни ка.

Вказане судове рішення, на м омент прийняття оскаржувано го рішення у даній справі, є чи нним, а отже, як встановлено мі сцевим господарським судом, на момент укладення спірних іпотечних договорів єдиним з аконним власником спірного м айна був позивач, а не відпові дач-1, який, через відсутність права власності на спірне ма йно, не мав права на розпорядж ення ним, в тому числі шляхом н адання їх в іпотеку.

Також Господарський суд мі ста Києва при обґрунтуванні оскаржуваного рішення не зас тосовував статті 23 Закону Укр аїни "Про іпотеку", а в якості п ідстави для припинення іпоте ки зазначив саме визнання іп отечного договору недійсним , що, згідно приписів частини 1 статті 216, частини 1 статті 236 Цив ільного кодексу України, обу мовлює в подальшому відсутні сть юридичних наслідків за ц им правочином.

Особа, що звернулась із каса ційною скаргою, наведених ви сновків місцевого господарс ького суду не спростувала, а ї ї доводи частково зводяться до необхідності додатково пе ревірити докази, досліджені місцевим господарським судо м, що, відповідно до приписів с татті 1117 ч.2 Господарського про цесуального кодексу України , при здійсненні у касаційном у порядку перегляду судових рішень не допускається.

Скаржник, не погоджуючись і з висновками місцевого госпо дарського суду, не навів обст авин, які б давали підстави вв ажати що судом порушено або н еправильно застосовано норм и матеріального чи процесуал ьного права, висновків суду п опередньої інстанції не спро стував.

Статтею 11110 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначено підстави для ск асування або зміни рішення а бо постанови суду, і такими пі дставами є порушення або неп равильне застосування норм м атеріального чи процесуальн ого права.

Під час розгляду касаційно ї скарги суд касаційної інст анції таких підстав не встан овив, а відтак оскаржене ріше ння місцевого господарськог о суду скасуванню не підляга є.

Відповідно до приписів ста тей 125, 129 Конституції України т а рішення Конституційного Су ду України N8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого госп одарського суду України каса ційному оскарженню не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акці онерно-комерційного банку со ціального розвитку "Укрсоцба нк" в особі Київської міської філії Акціонерно-комерційно го банку соціального розвитк у "Укрсоцбанк" залишити без за доволення, а рішення Господа рського суду міста Києва від 03.02.2010р. у справі №34/60 - без змін.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало