Постанова

від 30.03.2011 по справі 34/60

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/60

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2011 р.                                                             справа №34/60

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача):           М'ясищева  А.М.

Суддів           Величко  Н.Л. ,  Москальової  І.В.

За участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача –Плотнікова Е.О., юрисконсульт – довіреність № 09-18/1892 від 27.12.2010р.

      Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 21.02.2011р.

за заявою ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь

по справі № 34/60 (суддя Кододова О.В.)

за позовом -  Комунальної установи "Міський спортивний комплекс "Азовець" м. Маріуполь

до відповідача –ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь

про відстрочення виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

        Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. по справі № 34/60 (суддя Кододова О.В.) відмовлено в задоволенні заяви ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2010р. по справі № 34/60.

         Ухвала суду мотивована тим, що заявник не надав відповідних доказів того, що у відповідача наявні обставини, які роблять неможливим виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2010р. по справі № 34/60.

         Оскаржуючи ухвалу господарського суду  ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь просить її скасувати та  прийняти нову постанову, якою відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2010р. по справі № 34/60 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь по справі № 2/61 від 08.09.2010р. та винесенням постанови суду.

         В обґрунтування своєї вимоги   посилається на те, що він звертався с заявою про відстрочку виконання рішення посилаючись на те, що у позивача Комунальної установи "Міський спортивний комплекс "Азовець" м. Маріуполь є заборгованість перед заявником за рішенням суду № 2/61, яке в даний час знаходиться на розгляді у Вищому господарському суді України і в разі залишення його в силі, можливе проведення заліку зустрічних однорідних вимог.  У разі якщо заявник виконає вирішення господарського суду Донецької області від 30.08.2010р. у справі № 34/60 раніше, чим  комунальна установа "Міський спортивний комплекс “Азовець” виконає свої зобов'язання перед ВАТ "Металургійний комбінат “Азовсталь” за рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. у справі №2/61, погашення заборгованості КУ "Міський спортивний комплекс "Азовець" за рішенням суду № 2/61 від 08.09.2010р. у розмірі 375362,88грн. буде значно утруднено у зв'язку з обмеженням фінансування позивача,  як комунальної установи.

        Крім того,  судом, порушуючи ст. 43 ГПК  України, не враховано, що при своєчасному виконанні рішення  будуть порушені лише матеріальні інтереси заявника, оскільки сума боргу заявника перед позивачем майже вдвічі менше, ніж сума боргу позивача перед заявником.

        Комунальна установа "Міський спортивний комплекс "Азовець" м. Маріуполь у відзиві на апеляційну скаргу  просить суд  її відхилити

        Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія встановила:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2010р., яке залишено без  змін  постановою  Донецького  апеляційного господарського суду від 17.11.2010р.,  позовні вимоги комунальної установи “Міський спортивний комплекс “Азовець” м. Маріуполь до ВАТ  “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення  суми  боргу у розмірі 142000,00грн. задоволені повністю.

Відповідач –ВАТ „Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про відстрочення виконання рішення до розгляду справи Донецьким апеляційним господарським судом  його апеляційної скарги по справі № 2/61 по суті.

У заяві відповідач просить суд відстрочити виконання рішення господарського  суду Донецької області від 30.08.2010р. посилаючись на те, що існує справа про стягнення заборгованості з ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь на користь КУ “Міський спортивний комплекс “Азовець” м. Маріуполь. На теперішній час розглядається Вищим господарським  судом України  касаційна скарга ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2011р. по справі № 2/61, яким скасовано рішення господарського суду Донецької області по справі № 2/61 про стягнення з КУ „Міський спортивний комплекс “Азовець” м. Маріуполь на користь ВАТ „Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь грошових коштів в розмірі 366,945,71грн. Тому,  при задоволенні вимог  ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, що  викладені у касаційній скарзі та  у випадку скасування Вищим господарським судом України постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2011р., сума заборгованості, стягнута за рішенням господарського суду Донецької області по справі № 34/60 з ВАТ  “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь має значно перевищувати суму боргу за рішенням № 34/60 перед КУ “Міський спортивний комплекс “Азовець” м. Маріуполь. Тому,  виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2010р. по справі № 34/60 є  передчасним, таким що порушує права та законні інтереси ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою арбітражний суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996р., № 02-5/333  “Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК  України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення до розгляду справи Донецьким апеляційним господарським судом  його апеляційної скарги по справі № 2/61 по суті не є згідно приписів чинного законодавства обставиною, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Інших  доказів того, що у відповідача наявні обставини, які роблять неможливим виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2010р. по справі № 34/60 згідно приписів ст. 121 ГПК України скаржником до матеріалів справи не надано.

      Посилання заявника на факт  наявності заборгованості у комунальної установи “Міський спортивний комплекс “Азовець” м. Маріуполь перед  ВАТ  “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь у сумі, що значно перевищує  стягненої  по справі № 34/60, обґрунтовано  не прийнято господарським  судом до уваги, оскільки дана обставина є предметом спору іншої справи не пов'язаної з предметом спору № 34/60.

Тому, господарський  суд  обґрунтовано  відмовив відповідачу в задоволенні його клопотання про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 34/60 від 30.08.2010р.

З огляду на наведене,  ухвала суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105  ГПК України, судова колегія,

                                  ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. по справі № 34/60  залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач)          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.Л.  Величко

          І.В.  Москальова

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. господарському суду

4. у справу

5. апеляційному суду