Ухвала

від 16.06.2010 по справі 20/251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 червня 2010 р. № 20/251

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. ,

розглянувши матеріали кас аційної скарги ОСОБА_2 , м. Київ (далі - ОСОБА_2)

на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 11.11.2008

зі справи № 20/251

за позовом державного п ідприємства "Авіаційний наук ово-технічний комплекс імені О.К. Антонова", м. Київ

до державного авіабуд івного концерну "Авіація Укр аїни", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча - ОСОБА_2,

про визнання інформаці ї недостовірною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 27.08.2008 (с уддя Палій В.В.) у задоволен ні позову відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 11.11.2008 (колегія суддів у ск ладі: суддя Кондес Л.О. - голов уючий, судді Михальська Ю .Б., Геращенко Т.М.) рішення місц евого господарського суду ск асовано та прийнято нове ріш ення, яким позов задоволено п овністю.

10.03.2009 Вищим господарським суд ом України прийнято відмову державного авіабудівельног о концерну "Антонов" (правонас тупник державного авіабудів ельного концерну "Авіація Ук раїни) від касаційної скарги на постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 11.11.2008 з даної справи.

ОСОБА_2 звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою від 18.05.2 010 б/н (разом з клопотанням про в ідновлення пропущеного стро ку її подання), в якій просить постанову апеляційного госп одарського суду скасувати.

Вищий господарський суд Ук раїни дійшов висновку про не обхідність повернення касац ійної скарги з огляду на таке .

Відповідно до статті 110 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенн ям місцевого господарського суду чи постановою апеляцій ного господарського суду зак онної сили.

Оскаржувана постанова суд у апеляційної інстанції з да ної справи набрала законної сили 11.11.2008 і з урахуванням навед еного припису закону строк к асаційного оскарження зазна ченого судового акта відпові дно до частини другої статті 51 ГПК України закінчився 12.12.2008. К асаційну скаргу ж скаржнико м подано лише 19.05.2010, що підтверд жується відтиском штампу кан целярії господарського суду міста Києва на першому аркуш і цієї скарги, тобто через пів тора року після закінчення с троку оскарження відповідно го судового рішення в касаці йному порядку.

Згідно з частиною першою ст атті 53 ГПК України господарсь кий суд за заявою сторони мож е визнати причину пропуску в становленого законом процес уального строку поважною і в ідновити пропущений строк.

Отже, закон пов' язує можли вість відновлення пропущено го процесуального строку з о бов' язковою наявністю пова жних причин такого пропуску.

У клопотанні про відновлен ня пропущеного строку поданн я касаційної скарги ОСОБА_2 зазначає про те, що постано ву суду апеляційної інстанці ї не отримував та не був з нею ознайомлений.

Як свідчать матеріали спра ви, оскаржувану постанову ап еляційного господарського суду від 11.11.2008 оформлено належн им чином та надіслано сторон ам у справі, у тому числі й ОСОБА_2, 18.11.2008 (тобто в межах передбаченого статтею 105 ГПК України строку), що підтвердж ується відміткою канцелярії на зворотній стороні її оста ннього аркуша.

Докази про неотримання ска ржником копії постанови Київ ського апеляційного господа рського суду від 11.11.2008 зі справи № 20/251 ОСОБА_2 не подано та в м атеріалах справи відсутні; з окрема, справа не містить пош тових повернень з копією заз наченого судового рішення, н адісланого на адресу ОСОБА _2

Крім того, Вищим господарсь ким судом України 11.03.2009 на адрес у ОСОБА_2 (яка зазначена ск аржником і в касаційній скар зі) надіслано копію ухвали ві д 10.03.2009 про прийняття відмови де ржавного авіабудівельного к онцерну "Антонов" від касацій ної скарги; зазначена копія д о суду касаційної інстанції не поверталася.

Отже, у поданому клопотанні відсутні будь-які посилання на існування об' єктивно не переборних обставин, що унем ожливили оскарження ОСОБ А_2 постанови суду апеляцій ної інстанції з відповідної справи у визначений процесуа льний строк.

З урахуванням наведеного у Вищого господарського суду України відсутні правові під стави для висновку про наявн ість поважних причин пропуск у строку подання касаційної скарги в даній справі. Тому кл опотання скаржника про відно влення цього строку задоволе нню не підлягає.

Пунктом 5 частини першої ста тті 1113 ГПК України передбачен о, що касаційна скарга не прий мається до розгляду і поверт ається судом, якщо скаргу под ано після закінчення строку, встановленого для її поданн я, а клопотання про відновлен ня цього строку відхилено.

Згідно з пунктом 2 частини п ершої статті 8 Декрету Кабіне ту Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 "Про державне мито" сплачене ОСОБА_2 державне мито в су мі 42,50 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене та ке руючись пунктом 5 частини пер шої статті 1113 ГПК України, Вищи й господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку под ання касаційної скарги у спр аві № 20/251 відхилити.

2. Повернути касаційну скарг у на постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 11.11.2008 зі справи № 20/251 ОСО БА_2.

3. Повернути ОСОБА_2 держа вне мито в сумі 42,50 грн. Видач у довідки на повернення держ авного мита доручити господа рському суду міста Києва.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов