Ухвала

від 27.09.2021 по справі 2-1260/11

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1260/11

6/180/37/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 р. Марганецький міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-1260/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив , що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу були задоволені - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" борг сумі 1715745,56 гривень, що еквівалентно - 214320,85 дол. США, та судові витрати у сумі 1820,00 грн., а всього 1717565 (один мільйон сімсот сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять ) гривень 56 копійок. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2/0424/350/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно договору № GL48N718070-1-3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого за № 509, право вимоги за кредитним договором №896100/ФЛ від 11 вересня 2008 року, укладені між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк " Надра" та ОСОБА_1 , первісний кредитор - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Надра" відступив права вимоги на користь "ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" ( новий кредитор) разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а саме: договір поруки від 11.08.2008 року, укладений з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 по справі № 2-1260/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . не відкрито. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ КБ "НАДРА" його правонаступнику ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" вбачається, що ПАТ КБ "НАДРА" звертався у червні 2015 року із заявами до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. На даний час виконавчий документ №2/0424/350/2012 від 28.08.2013 року на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Виконавчий лист на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не має можливості. Таким чином, виконавчий лист не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. Факт вчинення виконавчих листів та відсутність їх пред`явлення повторно до органів виконавчої служби є достатньою правовою підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 грудня 2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення по цивільній справі №2-1260/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу (арк.с.140-141), та видано виконавчі листи.

17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп було укладено Договір № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Основні договори , надалі за текстом Права вимоги .

З Додатку№ 1до Договору№ GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17липня 2020 року, вбачається що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра відступило товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп право вимоги за Кредитним договором №896100/ФЛ від 11 вересня 2008 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

В справі відсутні докази того, що первісний стягувач був повідомлений про закінчення виконавчого провадження.

Факт втрати виконавчих листів та відсутність їх пред`явлення повторно до органів виконавчої служби є достатньою правовою підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.433,442ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , (код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205) у цивільній справі №2-1260/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп дублікат виконавчого листа по справі №2-1260/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Янжула