Ухвала

від 28.07.2021 по справі 2-1260/11

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1260/11

6/180/37/21

У Х В А Л А

28 липня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганецьзаяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-1260/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року відкрито провадження по справі .

Після відкриття провадження встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак заявник у заяві про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення посилається на рішення Шевченківського районного м. Києва від 21 грудня 2012 року у справі №2-1260/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу. При тому, що рішення по даній справі ухвалено саме Марганецьким міським судом Дніпропетровської області. Крім того, у прохальній частині заяви, заявник просить замінити у виконавчому листі Шевченківського районного м. Києва від 21 грудня 2012 року по справі 2-1260/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сторону стягувача - ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП". При цьому також невірно зазначає найменування суду, яким було видано виконавчий лист по справі 2-1260/11 та дату його видачі.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 ЦПК Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Для усунення виявлених недоліків заяви, заявнику необхідно зазначити:

- правильне найменування суду, яким було ухвалено рішення та видано виконавчий лист по цивільній справі №2-1260/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу;

- також зазначити правильну дату видачі виконавчого листата по справі №2-1260/11.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175,185, 258-260,ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-1260/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення, вказаних в мотивувальній частині ухвали, недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику , що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде визнана не поданою та їй повернута.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула