Ухвала

від 12.03.2019 по справі 2-1260/11

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1260/11; 2-р/401/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гармаш Т.І.,

при секретарі - Липко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 12.02.2019 року у справі № 2-1260/11, 6/401/12/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 12.02.2019 року у справі № 2-1260/11, 6/401/12/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

У заяві просить роз'яснити:

- Чиї права будуть порушені та яким чином, відповідно до яких доказів, коли на даний час порушуються лише його права, хіба суд цього не бачить, невиконані рішення суду, по визнаних судом недійсним додатковим угодам нарахована сума боргу, хіба це не порушення закону та його прав, по незаконно нарахованій сумі боргу по недійсним правочином, намагаються реалізувати його майно, хіба це не порушення його прав, хіба це не шахрайство, по фальшивим кредитним договорам з підробленими його підписами (доведено експертизою), хіба це не порушення його прав, хіба це не обман споживача, суд цих порушень не бачить ?

-Чому суддя поводить себе, як захисник банку, який порушив його права, а не вимагає від банку відповідно до закону, зокрема ст.12 ЦПК України, захистити свої права якщо вони якимось чином порушені, а не з допомогою судді фальшувати справи, та по фальшивим табличкам виставляючи їх за так звані розрахунки з банку, але чомусь там не має ні підписів ні печаток, що підтвердило про те, що це є банківський бухгалтерський документ ?

-Чому тоді не було представника банку у суді, чи все було вирішено заздалегідь?

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились. Належним чином повідомлені про дату,час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2012 року визнано недійсною Додаткову Угоду № 1 від 02.02.2009 р. до договору про надання споживчого кредиту № 11120439000 від 21.02.2007р. щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 12.02.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 травня 2012 року суду, яке набрало законної, шляхом заборони реалізації майна, що знаходиться за адресою: вул. Новогеоргіївська, 2-б в місті Світловодську Кіровоградської області та належить ОСОБА_1 - відмовлено.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України Про судове рішення в цивільній справі №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.

З тексту ухвали суду від 12.02.2019 року, за роз'ясненням якого звернулась заявник ОСОБА_1, та матеріалів справи, які досліджувались судом при її ухваленні вбачається, що вона є чіткою та зрозумілою. ЇЇ резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Натомість як вбачається із змісту заяви та суті питань, стосовно яких заявник ОСОБА_1 просить роз'яснити ухвалу, вони свідчать про її незгоду з оцінкою доказів судом, які покладені в обґрунтування ухвали суду.

Отже, заявник фактично просить переглянути ухвалу, яка була ухвалено цим складом суду з урахуванням доказів, які на його думку, не були враховані при її ухваленні, чи яким, з точки зору заявника, дана неправильна оцінка.

З огляду на приписи ст. 271 ЦПК України суд не може надати роз'яснення з питань, які порушує у своїй заяві ОСОБА_1, оскільки вони стосуються аналізу та оцінки доказів, що призведе до зміни змісту ухвали, що є неприпустимим при роз'ясненні рішення суду.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 12.02.2019 року у справі № 2-1260/11, 6/401/12/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш