Ухвала

від 04.10.2021 по справі 490/1598/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/1598/21

н\п 1-кс/490/3909/2021

У Х В А Л А

04.10.2021р.слідчий суддяЦентрального районногосуду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняттяарешту накладеногов межахкримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №42021150000000011 за відомостями про заволодіння майном, на яке був накладений арешт. В межах цього провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2021р. був накладений арешт на мобільний телефон марки "Айфон", що був вилучений у ОСОБА_4 .

08.09.2021р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону, вказавши в обґрунтування клопотання, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, телефон був вилучений більше ніж 4 місяці тому, за цей час слідчий мав можливість його оглянути, в подальшому подовженні арешту не має необхідності.

Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що мобільний телефон був оглянутий, знайдені файли, в яких містяться копії документів, що мають доказове значення, телефон визнаний речовим доказом.

Вивчивши клопотання, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

В клопотанні адвокат ОСОБА_6 фактично послався на те що в подовженні арешту не має необхідності. Між тим, прокурор стверджує що в телефоні містяться сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді файлів з копіями документів, що мають доказове значення. Адвокатом ОСОБА_6 не надано доказів зворотного, а також не надано доказів того, що у органу досудового розслідування відпала необхідність в подовженні арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1