Ухвала

від 29.12.2021 по справі 490/1598/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/1598/21

н\п 1-кс/490/4774/2021

У Х В А Л А

09.12.2021р.слідчий суддяЦентрального районногосуду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняадвоката ОСОБА_3 про зняттяарешту накладеногов межахкримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за №42021150000000011 за відомостями про розтрату посадовими особами ПАТ "Очаківське ХП" ввіреного майна, у вигляді арештованого 614 тон насіння соняшникового, та вчинення незаконних дій з вказаним арештованим майном посадовими особами ТОВ "Андріївське". В рамках цього провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2021р. був накладений арешт на майно, що було вилучено у ОСОБА_4 у вигляді мобільного телефону марки "Айфон" 12.

08.11.2021р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту з вказаного майна, вказавши, що сплив значний термін з моменту накладення арешту, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, за вказаний час слідчий мав можливість отримати всю необхідну доказову інформацію, що міститься в телефоні. Подовження арешту порушує право власності ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Вивчивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Вбачається, що арешт був накладений обґрунтовано, були достатні підстави вважати, що в телефоні може міститься листування, що може підтвердити причетність ОСОБА_4 до заволодіння майном. За для встановлення цього слідчим суддею було обмежене право власності ОСОБА_4 на користування своїм майном. Між тим, протягом 6-ти місяців з часу накладення арешту ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, що може свідчити про відсутність в телефоні інформації про його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини, як щодо України, так й інших країн, неодноразово наголошувалося, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння особи майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

З вище переліченого вбачається: арешт був накладений обґрунтовано, однак через 6 місяців "справедливий баланс" порушений. Вказане є підставою до задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, арешт накладенийухвалою слідчогосудді Центральногорайонного судум.Миколаєва від04.06.2021р. намайно,що буловилучено у ОСОБА_4 у вигляді мобільного телефону марки "Айфон" 12 - скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №42021150000000011 повернути вилучене майно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1