Рішення

від 12.05.2010 по справі 45/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/81 12.05.10

За позовом: Підприємства «УСІ - Правоз ахист»

До: Київського міського відді лення Фонду України соціальн ого захисту інвалідів

Про: стягнення 50.250,00 грн.

Суддя С.В.Балац

Представники:

Позивача: Мальована В. А.

Відповідача: Колесников а М.І.

Позовні вимоги мотивова ні тим, що позивач приймав уча сть у процедурі закупівлі то варів та послуг за державні к ошти, а саме закупівлі послуг у галузі права. Позивач зазна чає, що за результатами прове деної закупівлі пропозиція п озивача була відхилена у зв' язку з невідповідністю вимог ам тендерної документації, п роте позивач не погодився з т аким рішенням тендерного ком ітету і оскаржив його до Міні стерства економіки України. Позивач посилається на те, що наказом Міністерства економ іки України від 12.02.2009 № 111 скарга позивача частково задоволен а та було визнано безпідстав ним відхилення та недопущенн я пропозиції позивача до оці нки, і зазначеним наказом бул о зобов' язано провести повт орний розгляд, порівняння та оцінку тендерних пропозицій відповідно до чинного закон одавства.

Позивач зазначає, що 02.03.2009 ост аннім знов отримано повідомл ення відповідача від 27.02.2009 № 04-02/4 7, в якому знову повідомлялося про те, що згідно рішення тенд ерного комітету від 27.02.2009 пропо зиція позивача відхилена в з в' язку з невідповідністю ви могам тендерної документаці ї. Позивач зазначає, що він зно в оскаржив рішення тендерног о комітету до Міністерства е кономіки України, і міністер ство визнало недійсними резу льтати проведеної процедури закупівлі.

Позивач керуючись п. 16 Поряд ку розгляду скарг, поданих уч асником до моменту укладення договору про закупівлю, затв ердженого наказом Міністерс тва економіки від 30.01.2009 № 65 зверн увся до суду з позовом про від шкодування витрат в сумі 50.520,00 г рн., пов' язаних з участю в про цедурі закупівлі, а саме по слуг по правовому забезпе ченню діяльності попович а в сфері державних закупіве ль у зв' язку з участю останн ього в торгах по закупівлі послуг в галузі права, що п роводиться Київським міськи м відділенням Фонду соціальн ого захисту інвалідів (оголо шення № 27408 (ТРП) у Віснику держа вних закупівель № 36 (334) від 22.12.2008) .

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив, та вказ ав що тендерна пропозиція по зивача передбачала визначен ня часових меж виконання роб оти, в той час як в тендерній д окументації визначено кільк ість справ без обмеження час у. Також відповідач зазначив , що між позивачем та відповід ачем раніше існували договір ні відносини, і позивач не дот римувався умов раніше укладе них договорів, що є предметом розгляду в судах.

Крім того, відповідач зазна чив, що позивач не отримував п ослуги, витрати за які вимага є стягнення з відповідача, ос кільки окремі з них (послуг) по зивач виконував самостійно б ез допомоги контрагента. Том у, на думку відповідача, позив ач сфальсифікував інформаці ю щодо надання йому послуг.

Ухвалою від 19.02.2010 порушено пр овадження у справі та призна чено її до розгляду на 22.03.2010.

22.03.2010 судове засідання н е відбулося у зв' язку з відп усткою судді Балац С.В.

Ухвалою від 25.03.2010 розгляд спр ави призначено на 31.03.2010.

В судовому засіданні 31.03.2010 ог олошено перерву до 07.04.2010, про що сторони повідомлені належни м чином.

Ухвалою від 07.04.2010 розгляд спр ави відкладався на 12.05.2010.

В судовому засіданні 12.05.2010, за згодою сторін, оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача, дослідивши наявні у мате ріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особо ю та заснований на власності Київського міського відділе ння Всеукраїнської громадсь кої організації Українська с пілка інвалідів - УСІ (п. 1.1. Ста туту позивача).

Згідно п. 2.2. Статуту позивача , предметом діяльності остан нього, зокрема, є: здійснення ю ридичної практики, надання п овного комплексу юридичних п ослуг фізичним та юридичним особам; надання консультаці йних, транспортно-експедицій них, фрахтових, інформаційни х, маркетингових, брокерськи х, митних, агентських послуг у країнським та іноземним суб' єктам господарської діяльно сті; маркетингові та інші дос лідження ринку товарів та по слуг.

У «Віснику державних закуп івель»№ 36 (334) за грудень 2008 року о публіковано оголошення № 27408 п ро проведення закупівлі відп овідачем послуг у галузі пра ва. Позивач прийняв участь у в казаній процедурі закупівлі .

14.01.2009 складено протокол про р озкриття тендерних пропозиц ій.

Листом від 15.01.2009 № 04-02/15 позивача повідомлено про те, що тендер на пропозиція останнього від хилена. Позивач не погодився з результатами торгів та оск аржив зазначені результати д о Міністерства економіки Укр аїни.

Наказом Міністерства екон оміки України від 12.02.2009 № 111 затве рджено висновок щодо розгляд у скарги позивача, задоволен о його скаргу частково, зобов ' язано відповідача: скасува ти протокол щодо допущення о триманих тендерних пропозиц ій учасників до процедури оц інки 14.01.2009 в частині відхилення тендерної пропозиції позива ча, скасувати протокол оцінк и тендерних (цінових) пропози цій, провести повторний розг ляд та оцінку тендерних проп озицій відповідно до чинного законодавства.

Листом від 27.02.2009 № 04-02/47 позивача повідомлено про те, що тендер на пропозиція останнього від хилена.

Наказом Міністерства екон оміки України від 20.03.2009 № 244 затве рджено висновок щодо розгляд у скарги позивача, задоволен о його скаргу частково, визна но результати процедури заку півлі за державні кошти посл уг у галузі права згідно з ого лошенням № 27408 (ТРП) в інформаці йному бюлетені «Вісник держа вних закупівель»№ 36 (334)/12.2008, задо волено скаргу підприємства « УСІ -Правозахист»частково, в изнано результати процедури закупівлі за державні кошти послуг у галузі права згідно з оголошенням № 27408 (ТРП) в інфор маційному бюлетені «Вісник д ержавних закупівель»№ 36 (334)/12.2008, проведеної відповідачем нед ійсним.

26.12.2008, тобто після публікації оголошення №27408 у «Віснику дер жавних закупівель», між пози вачем (замовником) та Київськ ою міською агенцією незалежн их адвокатів «Адвокатське об ' єднання «ЮСТЕМ»(виконавце м) укладено договір № 08/08 (далі - Д оговір).

Згідно п. 1.1. Договору виконав ець зобов' язувався за завда нням замовника надати останн ьому комплекс послуг по прав овому забезпеченню діяльнос ті замовника в сфері державн их закупівель у зв' язку з уч астю останнього в торгах по з акупівлі послуг в галузі пра ва, що проводиться Київським міським відділенням Фонду с оціального захисту інваліді в (оголошення № 27408 (ТРП) у Вісник у державних закупівель № 36 (334) в ід 22.12.2008), а замовник зобов' язу вався прийняти надалі викона вцем послуги та оплачувати ї х згідно даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору передбачені п. 1.1. даного Догов ору послуги включають консул ьтування замовника з питань отримання та аналізу інформа ції, щодо торгів, що проводять ся замовником, підготовки пр опозицій відповідно до вимог чинного законодавства та те ндерної документації; предст авництва експерта консульта нта; оскарження результатів процедури закупівлі. Передба чені п. 1.1. даного Договору вклю чають, зокрема: маркетингові дослідження;консультаційна допомога; підготовка проект ів скарг; підготовка позовно ї заяви; представництво інте ресів в суді та ін.

26.05.2009 між Підприємством «УСІ - Правозахист»та Київською м іською агенцією незалежних а двокатів «Адвокатське об' є днання «ЮСТЕМ»складено Акт з дачі-приймання наданих послу г до Договору. Згідно згадано го Акту виконавець за завдан ням замовника надав останньо му комплекс послуг по правов ому забезпеченню діяльності замовника в сфері державних закупівель у зв' язку з учас тю останнього в торгах по зак упівлі послуг в галузі права , що проводиться Київським мі ським відділенням Фонду соці ального захисту інвалідів (о голошення № 27408 (ТРП) у Віснику д ержавних закупівель № 36 (334) від 22.12.2008), на загальну суму 50.250,00 грн.

Згідно платіжного доручен ня від 10.06.2009 позивач сплатив Киї вській міській агенції незал ежних адвокатів «Адвокатськ е об' єднання «ЮСТЕМ»50.250,00 грн .

Після порушення справи, від повідач звернувся з листом д о Агентства з питань банкрут ства від 22.03.2010 № 04-02/80 із запитом що до надання інформації, стосо вно того хто саме від імені Пі дприємства «УСІ-Правозахист »отримував інформацію необх ідну для участі у тендері. На щ о Агентство з питань банкрут ства листом від 30.03.2010 № 109/10 повідо мило відповідача про те, що ін формація надавалася саме пре дставнику Підприємства «УСІ - Правозахист»Войтову Р.А. , що підтверджується засвідч еною копією відповідного арк ушу з журналу реєстрації дов ідок. З матеріалів справи вба чається, що Войтов Р.А. пра цює у позивача на посаді юрис та з 16.11.2007, що підтверджується н алежним чином засвідченою ко пією наказу позивача від 16.11.2007 № 23-К.

Отже, окрема з дій, які є пред метом Договору і за які позив ач сплатив кошти відповідаче ві, вчинялися не Київською мі ською агенцією незалежних ад вокатів «Адвокатське об' єд нання «ЮСТЕМ», а безпосередн ьо позивачем.

Судом відхиляється посила ння позивача на абз. 3 п. 16 Поряд ку розгляду скарг, поданих уч асниками до моменту укладенн я договору про закупівлю, зат вердженого наказом Міністер ства економіки України від 30.0 1.2009 № 65, згідно якого рішення Мін економіки про відміну процед ури закупівлі, визнання резу льтатів процедури закупівлі недійсними є підставою для з вернення до суду з приводу ві дшкодування витрат, пов'язан их з участю в процедурі закуп івлі, виходячи з наступного.

Наказом Міністерства екон оміки України від 13.10.2009 № 1125 «Про внесення змін до Порядку роз гляду скарг, поданих учасник ами до моменту укладення дог овору про закупівлю»абзац тр етій пункту 16 виключено.

Отже, на час звернення позив ача до суду з цим позовом (15.02.2010), зазначена норма права вже не діяла.

Крім того, витрати позивача не можуть бути стягнуті з від повідача і в якості завданої шкоди, виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивіль ного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже вказана норма містить юридичний склад за наявност і якого у заподіювача виник ає обов' язок відшкодувати м айнову шкоду. А виникає такий обов' язок за умови одночас ної наявності: 1) протиправної діяльності особи (у вигляді д ій чи бездіяльності), 2) наявно сті вини у такій діяльності, 3) шкоди, 4) причинно-наслідковог о зв' язку між діяльністю ос оби та шкодою що настала.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Щодо причинно-наслідковог о зв' язку, як одного з обов' язкових елементів необхідно сті відшкодування шкоди, то з матеріалів справи вбачаєтьс я наступне: по-перше, предмето м діяльності позивача є ті ж п ослуги, які були замовлені ни м у Київській міській агенці ї незалежних адвокатів «Адво катське об' єднання «ЮСТЕМ» ; по-друге, не всі дії обумовле ні в Договорі вчинялися Київ ською міською агенцією незал ежних адвокатів «Адвокатськ е об' єднання «ЮСТЕМ», а, по-тр етє, замовлення позивачем по слуг у Київської міської аге нції незалежних адвокатів «А двокатське об' єднання «ЮСТ ЕМ»не є обов' язковим для пр ийняття позивачем участі у п роцедурі торгів.

Отже, замовлення позивачем у Київській міській агенції незалежних адвокатів «Адвок атське об' єднання «ЮСТЕМ»н адання комплексу послуг по п равовому забезпеченню діяль ності замовника в сфері держ авних закупівель не перебува є у причинно-наслідковому зв ' язку між діями відповідача та наслідками у вигляді витр ат позивача на послуги сторо нніх осіб, в той час, як позива ч сам спеціалізується на над анні замовлених ним послуг.

Відповідно, відсутній безп осередній причинно-наслідко вий зв' язок між діями відпо відача і витратами (шкодою) по зивача.

Оскільки, позивачем не дове дено наявність одного з обов ' язкових елементів деліктн ої відповідальності, то відп овідно відсутня необхідніст ь у дослідженні наявності чи відсутності інших елементів деліктної відповідальності , оскільки відсутність вищев казаного елементу виключає н аявність підстав для задовол ення позову.

Крім того, зазначені дії поз ивача мають ознаки зловживан ня цивільним правом (ст. 13 Циві льного кодексу України) та сп рямовані такі дії позивача н а створення умов для пред' я влення позову до відповідача , що згідно Цивільного кодекс у України не допускається.

Всі інші доводи і посилання сторін судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, оскільки не мають зна чення для справи.

Отже, вимоги позивача є не о бґрунтованими, матеріалами с прави не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116-118 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відм овити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпи сання повного тексту рішення , оформленого відповідно до с т. 84 ГПК України.

Суддя С.В.Бал ац

Дата підписання: 02.06.2010