Постанова

від 15.06.2010 по справі 17/371

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. № 17/371

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васи щака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши к асаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електрофарфор " на ухвалу Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.03.2010р.

у справі №17/371 господарського суду м. Києва

за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю

"Торгов ий дім "Електрофарфор"

до відповідача суб' єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_2

про ст ягнення 24 798,05грн.

за участю представникі в:

ТОВ "Торговий дім "Електро фарфор" - не з' явилися;

СПД ОСОБА_2 - не з' я вилися

встановила:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Торговий дім Електрофарфор" звернуло ся до господарського суду м. К иєва з позовом та просило суд стягнути з відповідача - су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_2 24 798,05грн., у т. ч. 17 090грн. основної заборговано сті, 6 613,83грн. збитків від інфля ції, 1 094,22грн. процентів (а.с.4-5).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 17.12.2009р. у задовол енні позову відмовлено (а.с.40-42) .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Торговий дім "Е лектрофарфор" подало до Київ ського апеляційного господа рського суду апеляційну скар гу, одночасно подавши клопот ання про відновлення строку для подання такої скарги.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.03.2010р. у задоволенні клопота ння про відновлення строку, в становленого для оскарження судового акта в апеляційном у порядку, відмовлено, а апеля ційну скаргу та додані до неї документи повернуто ТОВ "Тор говий дім "Електрофарфор" без розгляду (а.с.50-51).

Приймаючи зазначену ухвал у, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з порушенням в становленого строку і підст ав для відновлення такого ст року не має.

Не погоджуючись з ухвалою К иївського апеляційного гос подарського суду від 15.03.2010р., ТО В "Торговий дім "Електрофарфо р" звернулося до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою та просить ї ї скасувати, а справу направи ти до апеляційної інстанції для розгляду поданої скарги.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням судом а пеляційної інстанції норм пр оцесуального права (а.с.54-55).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги, що в силу положень ч.2 с т.11113 ГПК України, касаційні ска рги на ухвали місцевого або а пеляційного господарських с удів розглядаються у порядку , передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського су ду, постанови апеляційного г осподарського суду, проаналі зувавши на підставі фактични х обставин справи застосуван ня норм матеріального і проц есуального права при винесен ні оспорюваного судового акт а, знаходить касаційну скарг у такою, що не підлягає задово ленню з наступних підстав.

За змістом ст.91 ГПК України, о дним із предметів апеляційно го перегляду є рішення місце вого господарського суду, що не набрало законної сили

За змістом ст.93 ГПК України, а пеляційну скарга подається п ротягом десяти днів з дня при йняття рішення місцевим госп одарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було ог олошено лише вступну та резо лютивну частину рішення - з дн я підписання рішення, оформл еного відповідно до ст.84 ГПК У країни.

Так, з матеріалів справи вба чається, що в судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частину р ішення, а повний текст рішенн я підписано 20.01.2010р. (а.с.42). Отже, ос танній день строку, встановл еного для оскарження його в а пеляційному порядку 01.02.2010р. (30.01 т а 31.01.2010р. - неробочі дні).

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що строк, вста новлений для оскарження судо вого акта в апеляційному пор ядку, ТОВ "Торговий дім "Електр офарфор" пропущено. Так, як вба чається, позивач здав апеляц ійну скаргу відділенню зв' я зку №28 м. Києва для відправлен ня її до господарського суду м. Києва лише 01.03.10р. (а.с.67)

Отже, висновок суду першої і нстанції щодо пропущення ска ржником встановленого строк у правильний.

При цьому, у поданій апеляці йній скарзі скаржник просив відновити йому строк, встано влений для оскарження судово го акта в касаційному порядк у.

Загальний порядок відновл ення пропущених процесуальн их строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до я кої пропущений строк може бу ти відновлено за заявою стор они, прокурора чи судом з влас ної ініціативи, у разі визнан ня причин пропуску такого ст року поважними.

При цьому, ч.2 ст.93 ГПК України , яка є спеціальною по відноше нню до ст.53 ГПК України, виріше ння питання щодо відновлення строку для оскарження судов ого акта в апеляційному поря дку, обмежено строком, протяг ом якого суд має право віднов ити такий строк.

Так, відповідно до вказаної норми, відновлення пропущен ого строку подання апеляційн ої скарги можливе протягом т рьох місяців з дня прийняття оскаржуваного судового акта .

Відповідне клопотання зая влено скаржником в межах стр оку, визначеного ч.2 ст.93 ГПК Укр аїни.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, ТОВ "Торговий дім "Еле ктрофарфор" посилалось на те , що копія оскаржуваного ріше ння отримана ним лише 22.02.2010р., що позбавило його можливості п одати апеляційну скаргу у вс тановлений строк.

Подане клопотання відхиле но судом апеляційної інстанц ії, оскільки скаржником не на дано доказів отримання копію оскаржуваного рішення лише 22.02.2010р.

Такий висновок суду апеляц ійної інстанції є обґрунтова ним з наступних підстав.

В силу ст.87 ГПК України, рішен ня розсилаються сторонам, пр окурору, який брав участь в су довому процесі, третім особа м не пізніше п'яти днів після ї х прийняття або вручаються ї м під розписку, якщо інше не пе редбачено ГПК України.

Таким чином, для направленн я копії рішення встановлений п' ятиденний строк після його прийняття.

Згідно ст.85 ГПК України, при йняте рішення оголошується в судовому засіданні після за кінчення розгляду справи. Пр и цьому, за згодою сторін судд я може оголосити тільки всту пну та резолютивну частини р ішення, про що зазначається у протоколі судового засіданн я; у такому разі повний текст р ішення складається і підпису ється протягом п'яти днів з дн я оголошення його вступної т а резолютивної частин.

Виходячи із змісту вказани х норм, дата підписання повно го тексту рішення не змінює с трок направлення його копії учасникам судового процесу, оскільки такий строк обчислю ється саме з дати прийняття р ішення, а не підписання його п овного тексту, який має бути с кладений протягом 5 днів з дня оголошення. Отже, в строк п' я ть днів повний текст рішення має бути складений і підписа ний, а також його копія направ лена сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення, оскарж уваного ТОВ Торговий дім "Еле ктрофарфор", направлена йому судом першої інстанції 22.01. 2010р. (а.с.42, зворот), тобто з пор ушенням встановленого ст.87 ГП К України строку. Так, оскаржу ване рішення прийнято 17.12.2009р., т аким чином останній день стр оку, встановленого для склад ення його повного тексту, а та кож направлення його копії у часникам судового процесу - 23.12.2009р.

Між тим, апеляційну скаргу с каржником подано більш ніж ч ерез місяць після направленн я йому копії вказаного рішен ня. При цьому, в порушення вимо г ч.1 ст.33 ГПК України, скаржнико м не доведено шляхом подання відповідних доказів того, що копію рішення ним отримано л ише 22.02.2010р. і за незалежних від н ього обставин, враховуючи, що судом таке рішення направле не скаржнику ще 22.01.2010р., що не спр остовано скаржником.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції обґрунтова но відмовив скаржнику у відн овленні встановленого строк у, враховуючи, що причини його порушення не є поважними.

В силу п.4 ч.1 ст.97 ГПК України а пеляційна скарга не приймаєт ься до розгляду і повертаєть ся апеляційним господарськи м судом, зокрема, у випадку її подання після закінчення вст ановленого строку.

Враховуючи, що апеляційна с карга була подана з пропущен ням встановленого строку, а у задоволенні клопотання про його відновлення відмовлено , суд апеляційної інстанції о бґрунтовано повернув подану апеляційну скаргу разом із д оданими до неї документами с каржнику.

За таких обставин, підстав д ля зміни чи скасування ухвал и Київського апеляційного го сподарського суду від 15.03.2010р. у справі №17/371 господарського су ду м. Києва не має.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. ст.ст.125,129 Констит уції України, ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111, 11113 Г ПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

ухвалу Київського апеля ційного господарського суду від 15.03.2010р. у справі №17/371 господар ського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торговий дім "Еле ктрофарфор" - без задоволен ня.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Вас ищак І.М.

Палій В.М.