Ухвала

від 04.10.2021 по справі 922/3949/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3949/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2021 у справі

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА"

про стягнення 829 942,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 (повний текст складено 26.08.2021) і рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2021 у справі № 922/3949/20, подана 28.08.2021 до Східного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА", Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 15 цього Кодексу суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Так, за змістом пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову в цій справі є стягнення 829 942,08 грн, що становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" обґрунтовує необхідність відкриття касаційного провадження тим, що його касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" у судах першої та апеляційної інстанції наполягало на факті поновлення договору земельної ділянки, у зв`язку з чим неправомірним є стягнення з нього коштів у розмірі орендної плати, збережених без достатньої правової підстави. Суди попередніх інстанцій не погодилися з зазначеним з огляду на відсутність з боку скаржника повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі, яке повинно бути надіслане у строк, встановлений договором, але не пізніше, ніж за місяць до кінця його дії. На думку скаржника, безпідставним є ототожнення понять переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк та поновлення договору оренди землі.

Звертаючись із касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" посилається на ухвалу Верховного Суду від 09.02.2021 у справі № 903/1030/19, у якій Верховний Суд зазначав про необхідність відступити від висновку щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18.

З огляду на те, що вирішення зазначеного питання передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду скаржник зазначив, що підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" щодо необхідності відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підтверджуються, тому відсутні підстави для висновку про можливість відкриття касаційного провадження у цій справі, зважаючи на таке.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). Поряд із цим використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Касаційний господарський суд зазначає, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила, й необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

Однак доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" щодо фундаментального значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах спростовуються тим, що 31.08.2021 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 903/1030/19, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.09.2021. Колегія суддів зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій, застосованих при винесенні оскаржуваних судових рішень, не суперечать змісту висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Таким чином, посилання скаржника на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах як на підставу відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не є спроможними. Крім того, суд з власної ініціативи також не вбачає наявності обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на зазначене підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі немає.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями повторно встановлювати фактичні обставини справи та надавати оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2021 у справі № 922/3949/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 12, 15, 17, 163, 232, 234, 287, 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2021 у справі № 922/3949/20.

2. Матеріали касаційної скарги повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак