Ухвала

від 31.05.2010 по справі 36/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/92 31.05.10

За позовом Першого за ступника прокурора Оболонсь кого району міста Києва в

інтересах дер жави в особі Київської міськ ої ради

До Приватно го підприємства «Колізей - Т »

Про поверне ння самовільно зайнятої земе льної ділянки

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури Ноз дрякова Ю.В. - посвідчення №143 від 12.04.2005р.

Від позивача не з' я вились

Від відповідача не з' явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господа рського суду міста Києва пер едані вимоги Першого заступ ника прокурора Оболонського району міста Києва в інтерес ах держави в особі Київської міської ради про про зобов' язання Приватного підприємс тва “Колізей” повернути само вільно зайняту земельну діля нку площею 1840 кв.м., яка знаходи ться за адресою: м. Київ. вул. Мі ська, 1/1 Київській міській рад і та привести їх в приданий дл я використання.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 01.03.2010р. порушено провадження у спра ві №36/92, розгляд справи признач ено на 31.03.2010р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання 31.03.2 010р. представник відповідача н е з”явився.

В судовому засіданні 31.03.2010р . представником прокуратури було заявлено клопотання пр о відкладення розгляду справ и у зв' язку з необхідністю п роведення додаткової переві рки використання спірної зем ельної ділянки.

Представник позивача не за перечує проти відкладення ро згляду справи.

Представником позивача в с удовому засідання надані пис ьмові пояснення на позов, в як их позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У зв' язку із заявленим кло потанням представником про куратури та неявкою в судов е засідання представника від повідача розгляд справи бул о відкладено на 26.04.2010р. о 14 год. 40 х в.

Даною ухвалою суд зобов' я зав прокуратуру та позивача надати належні докази викор истання саме відповідачем зе мельної ділянки площею 1840 кв.м ., яка знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Міська, 1/1 0,53га, акт пе ревірки з урахуванням вимог п. 4.1. Порядку планування та про ведення перевірок з питань з дійснення державного контро лю за використанням та охоро ною земель, затвердженим нак азом Державного комітету Укр аїни по земельних ресурсах в ід 12.12.2003 № 312.

В судове засідання предста вник відповідача не з”явився .

Представники прокур атури та позивача вимоги суд у, що викладені в ухвалі суду в ід 31.03.2010р. не виконали у зв' язк у з чим суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 31.05.2010р. та повторно зобов»язав прокуратуру та позивача нада ти належні докази використа ння саме відповідачем земель ної ділянки площею 1840 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Киї в. вул. Мінська, 1/1 0,53га, акт перев ірки з урахуванням вимог п. 4.1. П орядку планування та проведе ння перевірок з питань здійс нення державного контролю за використанням та охороною з емель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2 003 № 312.

В судове засідання 31.05.2010р. пр едставники позивача та відпо відача не з»явилися.

Прокуратура вимо г суду викладених в ухвалах Г осподарського суду міста Киє ва від 31.03.2010р. та 26.04.2010р. не виконал а, а саме не надала належн і докази використання саме в ідповідачем земельної ділян ки площею 1840 кв.м., яка знаходит ься за адресою: м. Київ. вул. Мін ська, 1/1 0,53га, акт перевірки з ура хуванням вимог п. 4.1. Порядку пл анування та проведення перев ірок з питань здійснення дер жавного контролю за використ анням та охороною земель, зат вердженим наказом Державног о комітету України по земель них ресурсах від 12.12.2003 № 312.

Відповідно до п. 5 ст . 81 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без по важних причин не подав витре буванні господарським судом матеріали, необхідні для вир ішення спору, або представни к позивача не з' явився на ви клик у засідання господарськ ого суду і його нез' явлення перешкоджає вирішенню спору .

Порядок проведення пе ревірок з питань використанн я земель та складання відпов ідних актів перевірок встано влюється Порядком плануванн я та проведення перевірок з п итань здійснення державного контролю за використанням т а охороною земель, затвердже ним наказом Державного коміт ету України по земельних рес урсах від 12.12.2003 № 312.

В той же час, як вбачається із наданого прокуратурою Об лонського району міста Києва акту перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва Державної інспекції з кон тролю за використанням і охо роною земель в місті Києві №2 105/23 від 15.12.2009р., цей акт складений із порушенням встановленого Порядку.

Так, відповідно до п. 4.1. Поряд ку державні інспектори прово дять перевірки стану дотрима ння земельного законодавств а в присутності власників зе мельних ділянок чи землекори стувачів або уповноважених н ими осіб, а також осіб, які вчи нили порушення земельного за конодавства. У разі відсут ності при перевірці власника чи землекористувача або упо вноважених ними осіб перевір ка проводиться за наявності двох свідків.

Відповідно до цього Поряд ку (пункти 4.2, 4.3) при проведенні п еревірки державний інспекто р: установлює особу, яка є влас ником земельної ділянки чи з емлекористувачем; при встано вленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерух омості уживає заходів для з' ясування особи фактичного вл асника чи користувача; перев іряє наявність документів, щ о посвідчують право власност і чи право користування земе льною ділянкою; перевіряє до тримання режиму використанн я земельної ділянки відповід но до цільового призначення, вчиняє інші встановлені Пор ядком дії. При виявленні пору шення земельного законодавс тва державний інспектор: з' ясовує обставини та суть ско єного порушення земельного з аконодавства, установлює осо бу, яка здійснила порушення з емельного законодавства, обс тежує земельну ділянку і вст ановлює, чи завдана юридични ми чи фізичними особами шкод а земельним ресурсам унаслід ок їхньої господарської та і ншої діяльності, тощо.

В зазначеному акті не було в становлено особи, яка є власн иком земельної ділянки чи зе млекористувачем, не з' ясова но хто є власником нерухомос ті, хто здійснює фактичне вик ористання земельної ділянки ; не було витребувано та перев ірено наявність документів, що посвідчують право власнос ті чи право користування зем ельною ділянкою; не було пере вірено дотримання режиму вик ористання земельної ділянки відповідно до цільового при значення, не з' ясовано та не описано стану використання земельної ділянки.

Тоді як з акту перевірки дот римання вимог земельного зак онодавства Головного управ ління земельних ресурсів №1377/ 05 від 11.12.2009р. вбачається, що на зе мельній ділянці площею орієн товано 1840 кв. м. за адресою: Гост омельське шосе орієнтовно 1 к м від КП ДАІ в Оболонському ра йоні, ПП. «Колізей»облаштова но торгові майданчики. На мом ент перевірки, на вищевказан ій земельній ділянці, СПД О СОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 пров одиться роздрібна торгівля, ФОП ОСОБА_3 встановлено лі тній намет (орієнтовною площ ею 20 кв.м.).

Згідно п. 5.4. Порядку в акті де ржавний інспектор зазначає: дату та місце складання акта , посаду та прізвище інспекто ра (інспекторів), який (які) про водив (проводили) перевірку, п осади та прізвища осіб, які бу ли залучені до перевірки, пос аду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були прис утні при перевірці та інші пе редбачені Порядком відомост і.

Згідно п. 5.5. Порядку акт підп исується державним інспекто ром (інспекторами), який (які) п роводить (проводять) перевір ку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що в икористовують земельні діля нки, свідками (за їх наявності ).

Наданий акт перевірки не п ідписаний представником юри дичної особи, що використову є земельну ділянку, складени й за відсутності будь-яких св ідків. Акт не вручений та не бу в надісланий відповідачу з п овідомленням про вручення в установленому порядку.

Для з' ясування чи займає саме відповідач спір ну земельну ділянку прокурат уру було зобов' язано подати такі докази, що зроблено тако ж не було.

Враховуючи те, що пр окуратура не виконала вимог суду викладених в ухвалах ві д 31.03.2010 та від 26.04.2010, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд в важає, що позов Першого засту пника прокурора Оболонськог о району міста Києва в інтере сах держави в особі Київсько ї міської ради підлягає зали шенню без розгляду.

При залишенні позо ву без розгляду, суд приймає д о уваги і те, що :

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Госпо дарського процесуального ко дексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов' язки і користуєт ься правами сторони…

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторони мають право, зокрем а, подавати докази та брати уч асть в їх дослідженні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов' язок доказу вання кожною стороною тих об ставин, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 наз ваного Кодексу уповноважуют ь господарський суд в разі не достатності доказів витребу вати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгля ду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов' яза ні добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних інтересів другої сторон и, вживати заходів до всебічн ого, повного та об' єктивног о дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання, пр окуратурою, доказів з непова жних причин, спрямоване на шт учне затягування судового пр оцесу, а тому суперечить, зокр ема, вимогам статті 6 Конвенці ї про захист праві людини і ос новоположних свобод, 1950 року, у часником якої є Україна, стос овно права кожного на розгля д його справи судом упродовж розумного строку.

Дії прокуратури щодо непод ання витребуваних судом дока зів, розцінюються господарсь ким судом як зловживання про цесуальними правами.

Після усунення об ставин, що зумовили залишенн я позову без розгляду, позива ч має право знову звернутись з позовною заявою до господа рського суду в загальному по рядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст . 81, ст. 86 Господарського процес уального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без роз гляду.

Суддя Трофи менко Т.Ю.