Рішення

від 05.07.2010 по справі 36/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.10 р. Справа № 36/92

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Н.В.Будко, при секре тарі судового засідання В.Г.Г ребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засідан ні матеріали справи за позов ом Дочірнього підприємства „Конріл”, м. Київ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення забо ргованості в сумі 1 430,95грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Балагура А.В . по дов.;

Від відповідача: не з”явивс я;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємс тво „Конріл”, м. Київ, звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом до в ідповідача, Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Донец ьк, про стягнення основного б оргу з урахуванням індексу і нфляції в сумі 1216,71грн., пені в су мі 188,97грн., 3% річних в сумі 25,27грн., а всього 1 430,95грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір №К1854 від 31.01.07р., видатков і накладні.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про день та ч ас розгляду спору був повідо млений належним чином ухвала ми від 07.05.10р. та 25.05.10р., направлени ми йому рекомендованою корес понденцію 11.05.10р. та 27.05.10р. відпові дно.

Оскільки про час і місце роз гляду справи відповідач був повідомлений належним чином , в матеріалах справи достатн ьо документів та доказів для вирішення спору по суті, госп одарський суд вважає можливи м розглянути справу відповід но до ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача та оцінив ши подані докази господарськ им судом ВСТАНОВЛЕНО:

31.01.07р. сторони уклали договір №К1854, згідно якого позивач зо бов' язався поставити проду кцію, а відповідач прийняти т а оплатити її вартість.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за видатковими наклад ними №03-0000975 від 05.02.09р. на суму 477,72грн . та №03-0000606 від 27.01.09р. на суму 686,94грн. , а всього на суму 1 164,66грн.

За приписами п.4.1 договору ві дповідач зобов' язався опла тити товар протягом 7 календа рних днів з моменту поставки товару.

Однак у порушення взятих на себе зобов' язань відповіда ч отриманий товар не оплатив , внаслідок чого за ним виникл а заборгованість в сумі 1 164,66гр н.

Доказів погашення боргу в с умі 1 164,66грн. відповідач не пред ставив, у зв' язку з чим госпо дарський суд вважає, що на мом ент прийняття рішення грошов е зобов' язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного ко дексу України.

За таких обставин, враховую чи те, що факт заборгованості в сумі 1 164,66грн. підтверджений м атеріалами справи, господарс ький суд вважає вимоги позив ача обґрунтованими, доведени ми належним чином та такими, щ о підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, що про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора повинен оплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, та 3% річ них від простроченої суми, як що інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 25,2 7грн за період з 13.02.09р. по 03.11.09р., сум у інфляції 52,05грн. за період з б ерезня 2009р. по вересень 2009р.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок суми інфляці ї та 3% річних, суд вважає його а рифметично вірним та таким, щ о відповідає вимогам чинного законодавства, у зв' язку з ч им позовні вимоги в цій части ні суд задовольняє та стягує з відповідача суму інфляції 52,05грн. та 3% річних в сумі 25,27грн .

Крім того, відповідно до п.6.2 договору, у разі порушення ві дповідачем строку оплати тов ару, він сплачує позивачу пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми прост роченого платежу за кожен де нь прострочки.

У зв”язку з цим, позивач про сить суд стягнути з відповід ача пеню в сумі 188,97грн. за періо д з 13.02.09р. по 03.11.09р. (264 дня).

Однак перевіривши наданий позивачем розрахунок суми п ені, суд вважає його таким, що не повністю відповідає вимо гам діючого законодавства че рез порушення вимог пункту 6 с т. 232 Господарського кодексу У країни, який передбачає, що на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано, тоб то, враховуючи визначений п.4.1 договору строк оплати, підля гає нарахуванню пеня за вида тковою накладною №03-0000975 від 05.02.09р . за період з 13.02.09р. по 13.08.09р., та за в идатковою накладною №03-0000606 від 27.01.09р. за період з 04.02.09р. по 04.08.09р.

За таких обставин, враховую чи те, що позивач здійснює нар ахування пені за обома накла дними з 13.02.09р., господарський су д позовні вимоги з цій частин і задовольняє частково та ст ягує з відповідача пеню в сум і 131,68грн. виходячи із розрахунк у: (по накладній №03-0000975 від 05.02.09р.: ((з а період з 13.02.09р. по 14.06.09р.: 477,72грн. х 12 2дня х (12%х2) / 365) + (за період з 15.06.09р. по 11.08.09р.: 477,72грн. х 58дн. х (11%х2) / 365) + (за пер іод з 12.08.09р. по 13.08.09р.: 477,72грн. х 2дня х (10,25%х2) / 365))) + (по накладній №03-0000606 від 27.01.09р.: ((за період з 13.02.09р. по 14.06.09р.: 686,94 грн. х 122дня х (12%х2) / 365) + (за період з 15.06.09р. по 04.08.09р.: 686,94грн. х 51дн. х (11%х2) / 365))).

Судові витрати відпо відно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на відповід ача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаве деного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193, 230, 232 Господарського ко дексу України, керуючись ст.с т. 22, 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочір нього підприємства „Конріл” до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 про стягнення 1 430 ,95грн. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (Інд.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підп риємства „Конріл” (01133,м. Київ, в ул. Кутузова, 18/7, оф. 201; п/р260070101827 в ЗА Т „ПроКредитБанк” у м. Києві; М ФО 320984; ЄДРПОУ 23703164) основний борг в сумі 1 164,66грн., суму інфляції 52, 05грн., пеню в сумі 131,68грн., 3% річни х в сумі 25,27грн., витрати по опла ті держмита в сумі 97,91грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 226,55грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

В іншій частині позов у відмовити.

Суддя