Ухвала

від 05.10.2021 по справі 27/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.10.2021Справа №27/181 За розглядом скарги Приватного підприємства "Хімавтоматика", м. Київ

на дії 1. Заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медведєвої Олени Олегівни

2. Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каньовського Мартина Ростиславовича, -

у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Турбосталь", м. Київ

до Приватного підприємства "Хімавтоматика", м. Київ

про стягнення 1 272 400,00 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін та учасників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача (скаржника): Бурячек В.М. (директор);

- Ковальський С.В. (адвокат за ордером АА№1130636 від 20.09.2021);

від державної виконавчої служби: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Хімавтоматика" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" заборгованість у розмірі 863 947 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 51 805 грн. 00 коп., індекс інфляції у розмірі 351 549 грн. 97 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 12 673 грн. 10 коп., та 117 грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.09.2009 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

05.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ПП "Хімавтоматика" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить:

- зобов`язати державного виконавця, відповідального у виконавчому провадженні №15262808 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №27/181 від 02.09.2009 року виданого про стягнення з Приватного підприємства "Хімавтоматика" на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" - 1280094 грн 60 коп., закінчити виконавче провадження №15262808 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з припиненням юридичної особи (стягувача), надавши постанову про закінчення виконавчого провадження №15262808;

- скасувати всі наявні обтяження накладені в межах виконавчого провадження №15262808, між іншими, обтяження №33692196, 12732170 (арешти на майно та банківські рахунки підприємства) та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників в порядку ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату №05-23/448/21 від 05.04.2021 здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 . Заяву передано для розгляду судді Морозову С.М., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021.

Ухвалою від 07.04.2021 року скаргу Приватного підприємства "Хімавтоматика" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця було повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 року ухвалу від 07.04.2021 року було скасовано, а справу №27/181 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття скарги Приватного підприємства "Хімавтоматика".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 розгляд скарги Приватного підприємства "Хімавтоматика" на дії Заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медведєвої Олени Олегівни та дії Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каньовського Мартина Ростиславовича у справі №27/181 призначено на 21.09.2021.

В судовому засіданні 21.09.2021 оголошено перерву до 05.10.2021.

27.09.2021 до суду від скаржника надійшла уточнення заявлених вимог до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

В судове засідання 05.10.2021 з`явилися представники відповідача скаржника.

Також в судовому засіданні представником відповідача (скаржника) було подано клопотання про залишення без розгляду скарги на дії ДВС та яке просив задовольнити.

Розглянувши вищевказане клопотання скаржника та заслухавши пояснення його представника, суд ухвалив наступне.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії розгляду справи, до якої відноситься і стадія виконавчого провадження, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, в т.ч. і заяви і клопотання про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань (скарг).

В той же час, відповідно до положень, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником подано клопотання про залишення скарги без розгляду до початку її розгляду по суті, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 42, 226, 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Приватного підприємства "Хімавтоматика" на дії Заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медведєвої Олени Олегівни та Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каньовського Мартина Ростиславовича в справі №27/181 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано та складено 06.10.2021

Суддя С.М. Морозов