Ухвала

від 21.12.2021 по справі 27/181

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"21" грудня 2021 р. Справа№ 27/181

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімавтоматика"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 (повний текст ухвали складено 27.10.2021)

у справі №27/181 (суддя Бондарчук В.В.)

за заявою Приватного підприємства "Хімавтоматика"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №27/181

за позовом Закритого акціонерного товариства "Турбосталь"

до Приватного підприємства "Хімавтоматика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтогазінжиніринг"

про стягнення 1 272 400, 00 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №27/181 позов Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Хімавтоматика" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" заборгованість у розмірі 863 947,00 грн, 3% річних у сумі 51 805,00 грн, індекс інфляції у розмірі 351 549,97 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 12 673,10 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,53 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №27/181 залишено без змін.

02.09.2009 Господарським судом міста Києва на виконання указаного рішення видано наказ.

13.10.2021 до суду від Приватного підприємства "Хімавтоматика" надійшла заява про визнання наказу у справі №27/181 від 02.09.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Хімавтоматика" про визнання наказу у справі №27/181 від 02.09.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Приватне підприємство "Хімавтоматика" 13.12.2021 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №27/181. Визнати судовий наказ №27/181 від 02.09.09 виданий Господарським судом міста Києва про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009, яким присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Хімавтоматика" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" заборгованість у розмірі 863 947,00 грн, 3% річних у сумі 51 805,00 грн, індекс інфляції у розмірі 351 549,97 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 12 673,10 грн та 117,53 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню. Зобов`язати державного виконавця, відповідального у виконавчому провадженні №15262808 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №27/181 від 02.09.2009 виданого про стягнення з Приватного підприємства "Хімавтоматика" (ЄДРПОУ 23534394) на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" (ЄДРПОУ 24479409) - 1280094 грн 60 коп., закінчити виконавче провадження №15262808 на підставі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, надавши постанову про закінчення виконавчого провадження №15262808. Скасувати всі наявні обтяження накладені в межах виконавчого провадження №15262808, між іншими, обтяження №33692196, 12732170 (арешти на майно та банківські рахунки підприємства) та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників в порядку ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України, в разі визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню вирішити питання про повернення часткового стягнення за виконавчим документом відповідно до платіжного доручення №4010 від 19 листопада 2015 року, кошти, які були отримані за незаконну реалізацію майна підприємства у сумі 618754,09 грн були направлені ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві на рахунок ЗАТ "Турбосталь". Також скаржник просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.12.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімавтоматика" у справі №27/181 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Хімавтоматика" колегія суддів установила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Стосовно клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 25.10.2021 колегія суддів зазначає наступне.

Як убачаться з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу суду винесено 25.10.2021, повний текст ухвали складено 27.10.2021.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене, останній день на оскарження ухвали, з урахуванням вихідних днів, є 08.11.2021 (включно). Як убачається із відмітки суду, скаржник звернувся із апеляційною скаргою 13.12.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімавтоматика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №27/181 з доданими документами було повернуто заявнику без розгляду у зв`язку із неможливістю перевірити стан сплати судового збору.

13.12.2021 директором ПП "Хімавтоматика" було здійснено електронний запит на сайті Судова влада, у відповідь на який було отримано підтвердження сплати судового збору.

У зв`язку з чим, строк звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №27/181 був пропущений ПП "Хімавтоматика" з поважних причин.

За таких обставин, скаржник просить суд поновити ПП "Хімавтоматика" строк на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 119 ГПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема є, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Ураховуючи вищенаведене, також після ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, тому клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №27/181 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 255, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Хімавтоматика" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №27/181 - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі №27/181 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Хімавтоматика".

4. Учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

5. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Хімавтоматика" призначити на 19.01.2022 о 14-20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, зал судових засідань № 15 (ІІ поверх).

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №27/181 за позовом Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" до Приватного підприємства "Хімавтоматика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтогазінжиніринг"про стягнення 1 272 400, 00 грн.

Ухвала у справі №27/181 набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов