Ухвала

від 10.11.2021 по справі 27/181

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" листопада 2021 р. Справа№ 27/181

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Хімавтоматика"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 (повний текст ухвали складено 27.10.2021)

у справі №27/181 (суддя Бондарчук В.В.)

за заявою Приватного підприємства "Хімавтоматика"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №27/181

за позовом Закритого акціонерного товариства "Турбосталь"

до Приватного підприємства "Хімавтоматика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтогазінжиніринг"

про стягнення 1 272 400, 00 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №27/181 позов Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Хімавтоматика" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" заборгованість у розмірі 863 947,00 грн, 3% річних у сумі 51 805,00 грн, індекс інфляції у розмірі 351 549,97 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 12 673,10 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,53 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №27/181 залишено без змін.

02.09.2009 Господарським судом міста Києва на виконання указаного рішення видано наказ.

13.10.2021 до суду від Приватного підприємства "Хімавтоматика" надійшла заява про визнання наказу у справі №27/181 від 02.09.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Хімавтоматика" про визнання наказу у справі №27/181 від 02.09.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Приватне підприємство "Хімавтоматика" 03.11.2021 в установлений процесуальний строк засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №27/181. Визнати судовий наказ №27/181 від 02.09.09 виданий Господарським судом міста Києва про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009, яким присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Хімавтоматика" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" заборгованість у розмірі 863 947,00 грн, 3% річних у сумі 51 805,00 грн, індекс інфляції у розмірі 351 549,97 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 12 673,10 грн та 117,53 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню. Зобов`язати державного виконавця, відповідального у виконавчому провадженні №15262808 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №27/181 від 02.09.2009 виданого про стягнення з Приватного підприємства "Хімавтоматика" (ЄДРПОУ 23534394) на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" (ЄДРПОУ 24479409) - 1280094 грн 60 коп., закінчити виконавче провадження №15262808 на підставі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, надавши постанову про закінчення виконавчого провадження №15262808. Скасувати всі наявні обтяження накладені в межах виконавчого провадження №15262808, між іншими, обтяження №33692196, 12732170 (арешти на майно та банківські рахунки підприємства) та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників в порядку ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України, в разі визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню вирішити питання про повернення часткового стягнення за виконавчим документом відповідно до платіжного доручення №4010 від 19 листопада 2015 року, кошти, які були отримані за незаконну реалізацію майна підприємства у сумі 618754,09 грн були направлені ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві на рахунок ЗАТ "Турбосталь".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімавтоматика" у справі №27/181 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Хімавтоматика" суд зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень.

Як убачається з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15, підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Також, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 липня 2020 року у справі №911/4241/15.

Оскільки апелянтом оскаржується ухвала , якою відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Хімавтоматика" про визнання наказу у справі №27/181 від 02.09.2009 таким, що не підлягає виконанню, тому при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 25.10.2021 у справі №27/181 скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн. До апеляційної скарги Приватного підприємства "Хімавтоматика" не додано доказів сплати судового збору за оскарження ухвали суду .

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства "Хімавтоматика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №27/181 підлягає залишенню без руху, у зв`язку із вищенаведеним.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімавтоматика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №27/181 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Приватне підприємство "Хімавтоматика", що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала у справі №27/181 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя В.В.Андрієнко