Ухвала

від 25.10.2021 по справі 27/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.10.2021Справа № 27/181

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства Хімавтоматика про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 27/181

за позовом Закритого акціонерного товариства Турбосталь

до Приватного підприємства Хімавтоматика

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтогазінжиніринг

про стягнення 1 272 400, 00 грн,

Представники сторін:

від заявника (боржника): Бурячек В.М. (директор), Ковальський С.В.;

від стягувача: не з`явилися;

вільний слухач: П`ятаченко Г.В.

Встановив:

Господарський суд міста Києва (суддя Дідиченко М.А.) рішенням від 24.04.2009 у справі №27/1814 позов Закритого акціонерного товариства Турбосталь задовольнив частково, присудив до стягнення з Приватного підприємства Хімавтоматика з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства Турбосталь заборгованість у розмірі 863 947,00 грн, 3% річних у сумі 51 805,00 грн, індекс інфляції у розмірі 351 549,97 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 12 673,10 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,53 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 02.09.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №27/181 залишив без змін.

02.09.2009 Господарським судом міста Києва на виконання вказаного рішення видано наказ.

13.10.2021 через канцелярію суду від Приватного підприємства Хімавтоматика (далі - ПП Хімавтоматика /заявник) надійшла заява про визнання наказу у справі №27/181 від 02.09.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 13.10.2021, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №27/181, за результатом якого вказану заяву передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.10.2021 заяву про визнання наказу у справі №27/181 таким, що не підлягає виконанню, прийняв до розгляду, судове засідання призначив на 25.10.2021.

У судове засідання 25.10.2021 з`явилися директор ПП Хімавтоматика і представник заявника та підтримали подану заяву у повному обсязі.

Представник стягувача до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви ПП Хімавтоматика посилається на те, що відповідно до звіту щодо результатів бухгалтерського обстеження взаємовідносин між Приватним підприємством Хімавтоматика та його окремими контрагентами за період з 2006 по 2021 роки від 23.07.2021, заборгованість ПП Хімавтоматика перед СП Турбосталь станом на 01.08.2008 є остаточно закритою. Крім того, заявник стверджує, що факт відсутності боргу доводять обставини, встановлені в інших судових рішеннях, при дослідженні яких була надана оцінка договору з ТзОВ Укравтогазінжиніринг , що підтверджується протоколом від 13.02.2008 про вирішення питання про погашення боргу, що виник внаслідок невиконання договору №20/3-2007 від 20.03.2007, угодою від 18.09.2008 переуступки (новації) боргу з ПП Хімавтоматика на ТзОВ Укравтогазінжиніринг , актом звірки розрахунків за період з 01.12.2007 по 29.08.2008 між ПП Хімавтоматика та ТзОВ Укравтогазінжиніринг та листом-повідомленням від 29.08.2008 ТзОВ Укравтогазінжиніринг про повне виконання зобов`язань ПП Хімавтоматика перед ТзОВ Укравтогазінжиніринг . Крім того, мотивуючи подану заяву, ПП Хімавтоматика посилається на те, що ЗАТ Турбосталь , як сторона вибуло з виконавчого провадження у зв`язку з припиненням його діяльності та відсутності документів про заміну сторони на правонаступника.

За таких обставин, ПП Хімавтоматика просить суд:

- визнати судовий наказ у справі №27/181 від 02.09.2009, виданий Господарським судом міста Києва про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009, яким присуджено до стягнення з Приватного підприємства Хімавтоматика з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства Турбосталь заборгованість у розмірі 863 947,00 грн, 3% річних у сумі 51 805,00 грн, індекс інфляції у розмірі 351 549,97 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 12 673,10 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,53 грн таким, що не підлягає виконанню;

- зобов`язати державного виконавця, відповідального у виконавчому провадженні №15262808 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №27/181 від 02.09.2009, виданого про стягнення з Приватного підприємства Хімавтоматика з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства Турбосталь 1 280 094,60 грн, закінчити виконавче провадження №15262808 на підставі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, надавши постанову про закінчення виконавчого провадження №15262808;

- скасувати всі наявні обтяження, накладені в межах виконавчого провадження №15262808, між іншими, обтяження №33692196, №12732170 (арешти на майно та банківські рахунки підприємства) та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників в порядку ст.40 Закону України Про виконавче провадження ;

- відповідно до ч.4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню, вирішити питання про повернення часткового стягнення за виконавчим документом відповідно до платіжного доручення №4010 від 19.11.2015, кошти, що були отримані за незаконну реалізацію майна підприємства у сумі 618 754,09 грн, які були направлені ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві на рахунок ЗАТ Турбодеталь .

Отже, як зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №27/181 присуджено до стягнення з Приватного підприємства Хімавтоматика з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Закритого акціонерного товариства Турбосталь заборгованість у розмірі 863 947,00 грн, 3% річних у сумі 51 805,00 грн, індекс інфляції у розмірі 351 549,97 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 12 673,10 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,53 грн.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №27/181 залишено без змін Київським апеляційним господарським судом згідно постанови від 02.09.2009.

02.09.2009 Господарським судом міста Києва на виконання вказаного акту видано наказ.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно приписів ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, наказ Господарського суду міста Києва від 02.09.2009 у справі №27/181 може бути визнано таким, що не підлягає виконанню у випадку, якщо: обов`язок боржника за даним виконавчим документом відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що обов`язок ПП Хімавтоматика за наказом Господарського суду міста Києва від 02.09.2009 у справі №27/181, виданого на примусове виконання рішення суду від 24.04.2009, відсутній у зв`язку із його припиненням на підставі правочинів, укладених у 2007, 2008 роках , тобто, до видачі наказу та ухвалення Господарським судом міста Києва рішення у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 у справі №27/181 є чинним, оскільки залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2009 та відповідно набрало законної сили 02.09.2009.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що припинення діяльності стягувача у виконавчому провадженні, як юридичної особи чи відсутність документа про заміну стягувача на правонаступника, не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, дослідивши матеріали справи, долучені заявником докази та надані у судовому засіданні пояснення, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 328 ГПК України підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі №27/181 від 02.09.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, похідна вимога ПП Хімавтоматика про повернення часткового стягнення за виконавчим документом відповідно до платіжного доручення №4010 від 19.11.2015, коштів, які були отримані за реалізацію майна підприємства у сумі 618 754,09 грн, що направлені ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві на рахунок ЗАТ Турбодеталь , також задоволенню не підлягає.

Разом з тим суд зазначає, що питання про наявність/відсутність підстав для зобов`язання виконавця закрити виконавче провадження та скасувати обтяження, підлягають вирішенню у випадку подання стороною виконавчого провадження відповідної скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця в порядку, передбаченому приписами ст.ст. 339-345 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства Хімавтоматика про визнання наказу у справі 27/181 від 02.09.2009 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 27.10.2021.

Суддя Бондарчук В.В.