Ухвала

від 05.07.2021 по справі 524/510/21

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/510/21

Провадження № 2-п/524/56/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.04.2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.04.2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , яка згідно ухвали судді від 18.06.2021 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 285 ЦПК України. Позивачу, зокрема, визначено сплатити судовий збір у розмірі 454 грн., зазначити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; надати клопотання про перегляд заочного рішення; додати копії заяви за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

25.06.2021 року на виконання умов ухвали заявником надано письмову заяву, у якій просить суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище, оскільки не працює за станом здоров`я та не має постійного доходу.

Згідно ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру належних до сплати судових витрат або звільнення від їх сплати є майновий стан особи, яка звертається з відповідним клопотанням. Така особа, відповідно до ст.12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом із тим, ОСОБА_1 , не додано до заяви документів, які б підтверджували те, що він не має можливості на даний час сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки обставини, викладені в ньому не підтверджені належними доказами.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. (2270 (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року) *0,2).

Тому, з урахуванням викладеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.

Крім того, в порушення вимог ст. 285 ЦПК України в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу .

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст. 4 ЗУ Про судовий збір , ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.04.2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк