Ухвала

від 27.09.2021 по справі 947/2753/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/9209/21

Номер справи місцевого суду: 947/2753/21

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НП МІТРА-ТРЕЙД на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НП Мітра-Трейд , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , Акціонерне товариство Перший Український міжнародний Банк про визнання договорів недійсними і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НП Мітра-Трейд , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів відчуження автомобіля недійсними і витребування майна з чужого незаконного володіння. Просила суд визнати недійним договір комісії №6254/17002021 від 30.09.2017 року, укладений між ТОВ НП МІТРА-ТРЕЙД та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір купівлі-продажу №6254/17002021 від 30.09.2017 року, укладений між ТОВ НП МІТРА-ТРЕЙД та ОСОБА_2 , витребувати на користь ОСОБА_1 автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2006 року випуску (т.1, а.с.1-7).

21 травня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НП Мітра-Трейд , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними і витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Визнано недійсним Договір комісії №6254/17/002021 від 30.09.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю НП Мітра-Трейд та ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу №6254/17/002021, укладений 30.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю НП Мітра-Трейд та ОСОБА_2 . Витребувано у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML 320, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (т.2, а.с.32-36).

15 вересня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НП МІТРА-ТРЕЙД на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року. Апелянт не погоджується з прийнятим рішенням та вважає його таким, що підлягає скасуванню. Апелянт повідомляє, що при прийнятті рішення суд користувався та досліджував матеріали кримінального провадження, які були надані стороною позивача, проте, на думку апелянта, у якості доказів до позову не було надано витягу з ЄРДР, який би свідчив про наявність та актуальність кримінального провадження, також надані документи не були засвідчені посадовою особою, яка їх склала, були відсутні відомості щодо дозволу слідчого чи прокурора про можливість розголошення відомостей досудового розслідування. Апелянт вважає, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на матеріали кримінального провадження, зокрема на висновок експерта, є порушенням процесуальних норм, адже, як зазначає апелянт, копія наданого висновку не була належним чином посвідчена, а тому суд посилався на не належним чином завірений висновок експертизи. На думку апелянта, суд першої інстанції, закриваючи підготовче засідання, не надав представнику ТОВ НП МІТРА-ТРЕЙД можливості ознайомитися з матеріалами справи та заявити про необхідність застосування строків позовної давності. З огляду на вказане апелянт просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 28 травня 2021 року, апеляційну скаргу отримано судом 15 вересня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Апелянт разом із апеляційною скаргою звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому повідомляє, що 31 серпня представник ТОВ НП МІТРА-ТРЕЙД - Рублевський А.П. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про отримання повного тексту рішення суду. Апелянт повідомляє, що повний текст судового рушення було отримано 08 вересня 2021 року, про що була зроблена відмітка на заяві про отримання судового рішення та надає копію вказаної заяви з відміткою про отримання.

Одеський апеляційний суд, дослідивши надані апелянтом відомості та дослідивши матеріали справи, з яких вбачається відсутність будь-яких даних про отримання апелянтом копії судового рішення та відсутність ТОВ МІТРА-ТРЕЙД під час проголошення оскаржуваного рішення, з огляду на дотримання принципу доступу до правосуддя, прийшов до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційна скарга апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, заяви що становить 4086 грн (2724*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова судовий збір , код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Крім вказаного, апеляційна скарга також не відповідає вимогам ч.3 ст.356 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підписується особою ,яка її подала.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга та надані копії містять лише підпис особи, проте не зазначено ким є особа, що подає апеляційну скаргу, її дані та на підставі яких документів діє особа, яка подає апеляційну скаргу.

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору та подання апеляційної скарги та відповідної кількості копій, згідно до кількості учасників справи, з зазначенням відомостей щодо особи, яка подає апеляційну скаргу та її підписом.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НП МІТРА-ТРЕЙД на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НП Мітра-Трейд , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , Акціонерне товариство Перший Український міжнародний Банк про визнання договорів недійсними і витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк