Ухвала

від 09.07.2021 по справі 947/2753/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/9209/21

Номер справи місцевого суду: 947/2753/21

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю НП Мітра-Трейд , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , Акціонерне товариство Перший Український міжнародний Банк про визнання договорів недійсними і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НП Мітра-Трейд , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів відчуження автомобіля недійсними і витребування майна з чужого незаконного володіння. Просила суд визнати недійним договір комісії №6254/17002021 від 30.09.2017 року, укладений між ТОВ НП МІТРА-ТРЕЙД та ОСОБА_3 , визнати недійсним договір купівлі-продажу №6254/17002021 від 30.09.2017 року, укладений між ТОВ НП МІТРА-ТРЕЙД та ОСОБА_4 , витребувати на користь ОСОБА_3 автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2006 року випуску (т.1, а.с.1-7).

21 травня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю НП Мітра-Трейд , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними і витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Визнано недійсним Договір комісії №6254/17/002021 від 30.09.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю НП Мітра-Трейд та ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу №6254/17/002021, укладений 30.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю НП Мітра-Трейд та ОСОБА_4 . Витребувано у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML 320, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (т.2, а.с.32-36).

18 червня 2021 року представник ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що суд першої інстанції помилково опирався на матеріали кримінального провадження №12019160480003947, адже, як вважає апелянт у якості доказів не було надано до суду витягу з ЄРДР, який би свідчив про наявність та актуальність кримінальної справи, а також на наданих документах не було засвідчення та відомості про осіб, що їх склали. Крім того, апелянт наголошує, що відсутні відомості щодо дозволу слідчого чи прокурора про можливість розголошувати відомості досудового розслідування. Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції посилався на висновок експерта у судовій почеркознавчій експертизі як на основний доказ недійсності оскаржуваного правочину, проте, на думку апелянта цей висновок є помилковим так як надана копія висновку не була належним чином посвідчена. Апелянт вважає, що так як копія вказаного висновку експерта була надана стороною позивача вже після закриття підготовчого засідання, а клопотань про наявність об`єктивних та непереборних обставин для подання доказів наведено не було, то суд не повинен був приймати вказаний висновок та розцінювати його як належний доказ. Апелянт зазначає, що вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є похідною вимогою від визнання правочинів недійсними, проте, як наголошує апелянт, будь-яких обставин, що свідчили б про недобросовісність ОСОБА_1 при придбанні спірного майна не встановлено і доказів які б свідчили про таку недобросовісність ОСОБА_3 надано не було. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (т.2, а.с.40-48).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 28 травня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 18 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 17 червня 2021 року (а.с.39).

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю НП Мітра-Трейд , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , Акціонерне товариство Перший Український міжнародний Банк про визнання договорів недійсними і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік