Ухвала

від 16.02.2023 по справі 947/2753/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1420/23

Справа № 947/2753/21

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НП МІТРА-ТРЕЙД» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НП Мітра-Трейд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» про визнання договорів недійсними і витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НП Мітра-Трейд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів відчуження автомобіля недійсними і витребування майна з чужого незаконного володіння. Просила суд визнати недійним договір комісії №6254/17002021 від 30.09.2017 року, укладений між ТОВ «НП МІТРА-ТРЕЙД» та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір купівлі-продажу №6254/17002021 від 30.09.2017 року, укладений між ТОВ «НП МІТРА-ТРЕЙД» та ОСОБА_2 , витребувати на користь ОСОБА_1 автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель ML 320, 2006 року випуску (т.1, а.с.1-7).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НП Мітра-Трейд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Визнано недійсним Договір комісії №6254/17/002021 від 30.09.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НП Мітра-Трейд» та ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу №6254/17/002021, укладений 30.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НП Мітра-Трейд» та ОСОБА_2 . Витребувано у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML 320, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (т.2, а.с.32-36).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «НП МІТРА-ТРЕЙД» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що при прийнятті рішення суд користувався та досліджував матеріали кримінального провадження, які були надані стороною позивача, проте, на думку апелянта, у якості доказів до позову не було надано витягу з ЄРДР, який би свідчив про наявність та актуальність кримінального провадження, також надані документи не були засвідчені посадовою особою, яка їх склала, були відсутні відомості щодо дозволу слідчого чи прокурора про можливість розголошення відомостей досудового розслідування. Апелянт вважає, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на матеріали кримінального провадження, зокрема на висновок експерта, є порушенням процесуальних норм, адже, як зазначає апелянт, копія наданого висновку не була належним чином посвідчена, а тому суд посилався на не належним чином завірений висновок експертизи. На думку апелянта, суд першої інстанції, закриваючи підготовче засідання, не надав представнику ТОВ «НП МІТРА-ТРЕЙД» можливості ознайомитися з матеріалами справи та заявити про необхідність застосування строків позовної давності (т. 2, а.с. 68-81).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.09.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме направлення на адресу суду доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суд першої інстанції (т.2,а.с.79-81). Належну копію зазначеної ухвали про залишення без руху було направлено засобами поштового зв`язку на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі (т.2,а.с.82). Проте, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням адресат відсутній за вказаною адресою (т.1,а.с.83-84), у зв`язку із чим зазначену копію повторно було відправлено апелянту. При цьому, слід зазначити, що належним чином завірену копію ухвали про залишення без руху із зазначенням необхідності виправити відповідні недоліки апеляційної скарги було направлено на зазначену безпосередньо апелянтом в апеляційній скарзі адресу та будь-які інші засоби зв`язку апелянтом, в свою чергу, не зазначалися.

Разом з тим, згідно правових висновків ВС викладених в постанові від 18 березня 2021 року по справі № 911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року по справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 по справі? ? № 10/249-10/19 та від 15 червня 2020 по справі № 24/260-23/52-б).

При цьому, апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги зазначені в ухвалі про залишення без руху недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності та зважаючи на те що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,356,357,381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НП МІТРА-ТРЕЙД» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік