Постанова

від 29.09.2021 по справі 461/7913/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 461/7913/16-ц

провадження № 61-17834св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкти оскарження: Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головний державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області Левко Любов Романівна,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 05 грудня 2019 року у складі судді Мисько Х. М. та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Крайник Н. П., Мельничук О. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати незаконними дії державного виконавця Левко Л. Р. та начальника відділу державної виконавчої служби у місті Львові (далі - Галицький ВДВС у м. Львові) Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зорени П. І. щодо відновлення виконавчого провадження, зняття арешту та закриття виконавчого провадження від 05 серпня 2016 року № 43611837;

- скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 05 серпня 2016 року № 43611837 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 05 серпня 2016 року № 43611837;

- зобов`язати Галицький ВДВС у м. Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області накласти арешт на майно боржника, а саме: житлову будівлю, яка розташована на АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер 4610136600:01:007:0004, що знаходиться за цією ж адресою, автомобіль марки Тойота Ленд Крузер Прадо , кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року у справі № 461/5969/14-ц.

Скарга мотивована тим, що 20 липня 2016 року боржник ОСОБА_2 подав державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження ВП № 43611837, приєднавши до неї ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року, постановлену у справі № 461/5969/14-ц, якою скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року.

Незважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 13 червня 2014 року, головний державний виконавець Левко Л. Р. винесла постанову 05 вересня 2016 року про відновлення виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі зняттям арешту з майна боржника, які затверджені начальником Галицького ВДВС у м. Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зореною П. І.

Крім того, всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження державний виконавець не направив сторонам виконавчого провадження копії вказаних постанов.

Посилаючись на те, що дії державного виконавця Левко Л. Р. та начальника Галицького ВДВС у м. Львові Зорени П. І. є протиправними, а постанови від 05 серпня 2016 року - незаконними та такими, що підлягають скасуванню, просив скаргу задовольнити.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2019 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Левко Л. Р. щодо відновлення виконавчого провадження, зняття арешту та закінчення виконавчого провадження незаконними.

Постанову від 05 серпня 2016 року про відновлення виконавчого провадження № 43611837 та постанову від 05 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 43611837 скасовано.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що подана ОСОБА_2 копія ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 461/5969/14-ц не містить відмітки, що така набрала законної сили, державний виконавець прийняв передчасне рішення про відновлення виконавчого провадження і, як наслідок, про його закінчення, із одночасним зняттям арештів на підставі чинної на час вчинення цих дій ухвали суду про забезпечення позову.

Короткий зміст постанови апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з судовим рішенням місцевого суду як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

27 листопада 2020 року Галицький ВДВС у місті Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення.

Підставами касаційного оскарження ухвали Галицького районного суду міста Львова від 05 грудня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зміст касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення оскаржуються лише в частині вирішення скарги про визнання незаконними дій державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження, зняття арешту та закінчення виконавчого провадження та скасування постанов від 05 серпня 2016 року, в іншій частині не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (частина перша статті 400 ЦПК України).

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні скарги.

Надана боржником ухвала суду від 13 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову була підписана головою Галицького районного суду м. Львова, скріплена гербовою печаткою суду й надіслана до Єдиного реєстру судових рішень. Державний виконавець не зобов`язаний перевіряти наявність судових рішень судів вищої інстанції, якими скасовано ухвалу місцевого суду про забезпечення позову.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року поновлено Галицькому відділу державної виконавчої служби у місті Львові строк на касаційне оскарження ухвали Галицького районного суду міста Львова від 05 грудня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

Відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Галицького районного суду міста Львова справу № 461/7913/16-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року справу № 461/7913/16-ц призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Обставини справи

Суди встановили, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно:

- земельну ділянку кадастровий номер 0723382200:01:005:0001, яка розташована у с. Заозерне, Любомльсього району Волинської області;

- житлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер 4610136600:01:007:0004 за адресою: АДРЕСА_1 ,;

- автомобіль марки Тойота Ленд Крузер Прадо , реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ;

- 90 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТзОВ фірма Квадрос , ЄДРПОУ 19175434, юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 85, що становить 360 000,00 грн, та на майно, що належить вищевказаному підприємству, в тому числі рухоме майно підприємства -автомобіль Кіа Rio , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- 100 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТзОВ Євген , ЄДРПОУ 20795154, юридична адреса: м. Львів, м. Винники, вул. Івана Франка, 114, що становить 257 400,00 грн, та на майно, що належить вищевказаному підприємству;

- 100 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ПП М-Студія , ЄДРПОУ 32458719 юридична адреса: м.Львів. вул. Городоцька, 85, що становить 100 000,00 грн, та на майно, що належить вищевказаному підприємству;

- 75 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТОВ Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство Лео Порто , ЄДРПОУ 23272089, юридична адреса: м. Львів, вул. Пильникарська, 8, що становить 277 500,00 грн, та на майно, що належить вищевказаному підприємству;

- 22,98 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТзОВ САМШИТ , ЄДРПОУ 22394896, юридична адреса: м. Львів. вул. Ткацька, 29, що становить 16 616,50 грн, та на майно, що належить вищевказаному підприємству.

Зобов`язано Державну реєстраційну службу юридичних та фізичних осіб - підприємців Львівського міського управління юстиції внести запис до ЄДРПОУ про накладення арешту (заборону відчуження) на корпоративні права ОСОБА_2 у зазначених вище товариствах.

На підставі виконавчого документа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 06 червня 2014 року, Галицький ВДВС м. Львова виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43611837 з примусового виконання ухвали суду про накладення арешту у справі № 461/5969/14-ц, виданої 04 червня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова, та постанову про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження.

23 червня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним його виконанням.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , та знято арешт з майна, а саме:

- земельної ділянки кадастровий номер 0723382200:01:005:0001, яка розташована у с. Заозерне, Любомльсього району Волинської області;

- житлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610136600:01:007:0004;

- автомобіля марки Тойота Ленд Крузер Прадо , реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ;

- 90 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТзОВ фірма Квадрос , ЄДРПОУ 19175434 юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 85, що становить 360 000,00 грн, та на майно, що належить вищевказаному підприємству, в тому числі рухоме майно підприємства автомобіль Кіа Rio , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- 100 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТзОВ Євген , ЄДРПОУ 20795154, юридична адреса: м. Львів, м. Винники, вул. Івана Франка, 114, що становить 257 400,00 грн, та на майно, що належить вищевказаному підприємству;

- 100 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ПП М-Студія , ЄДРПОУ 32453719, юридична адреса: м. Львів. вул. Городоцька, 85, що становить 100 000,00 грн, та на майно, що належить вищевказаному підприємству;

- 75 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТОВ Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство Лео Порто , ЄДРПОУ 23272089, юридична адреса: м. Львів, вул. Пильникарська, 8, що становить 277 500,00 грн, та на майно, що належить вищевказаному підприємству;

- 22,98 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТзОВ САМШИТ , ЄДРПОУ 22394896, юридична адреса: м. Львів, вул. Ткацька, 29, що становить 16 616,50 грн, та на майно, що належить вищевказаному підприємству.

Зобов`язано Державну реєстраційну службу юридичних та фізичних осіб - підприємців Львівського міського управління юстиції внести запис до ЄДРПОУ внести запис про скасування арешту (заборону відчуження) на корпоративні права ОСОБА_2 у таких товариствах:

- ТзОВ фірма Квадрос , ЄДРПОУ 19175434, - ОСОБА_2 належить частка в розмірі 360 000,00 грн, що становить 90 % статутного капіталу товариства;

- ТзОВ Євген , ЄДРПОУ 20795154, - ОСОБА_2 належить частка в розмірі 257 400,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу товариства;

- ПП М-Студія , ЄДРПОУ 32483719 - ОСОБА_2 належить частка в розмірі 100 000,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу підприємства;

- ТОВ СП Українсько-Кіпрське Лео Порто , ЄДРПОУ 23272089, - ОСОБА_2 належить частка в розмірі 277 500,00 грн, що становить 75 % статутного капіталу товариства;

- ТзОВ САМШИТ , ЄДРПОУ 22394896, - ОСОБА_2 належить частка в розмірі 16616,50 грн, що становить 22,98 % статутного капіталу товариства.

Копію ухвали направлено у Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державну реєстраційну службу юридичних та фізичних осіб - підприємців Львівського міського управління юстиції, ОКП ЛОР БТІ та ЕО для виконання.

У подальшому ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвала Галицького районного суду міста Львова від 13 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову скасована та постановлена нова, якою частково скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , та знято арешт на майно, а саме:

- земельної ділянки кадастровий номер 0723382200:01:005:0001, яка розташована у с. Заозерне, Любомльського району Волинської області;

- 90 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТзОВ фірма Квадрос , ЄДРПОУ 19175434 юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 85, що становить 360 000 грн. та на майно, що належить вищевказаному підприємству, в тому числі рухоме майно - автомобіль марки Kia Rio , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- 100 % корпоративних прав та майнових прав ОСОБА_2 у ТзОВ Євген , ЄДРПОУ 20795154 юридична адреса: м. Львів-Винники, вул. Івана Франка, 114, що становить 257 400 грн, та на майно, що належить вищевказаному підприємству;

- 100 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ПП М-Студія , ЄДРПОУ 32453719 юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 85, що становить 100 000 грн, та на майно, що належить вищевказаному підприємству;

- 75 % корпоративних прав та майнових прав ОСОБА_2 у ТзОВ Спільне Українсько-Кіпрське підприємство Лео Порто , ЄДРПОУ 23272089, юридична адреса: м. Львів, вул. Пильникарська, 8, що становить 277 500 грн, та на майно, що належить вищевказаному підприємству;

- 22,98 % корпоративних та майнових прав ОСОБА_2 у ТзОВ САМШИТ , ЄДРПОУ 22394896, юридична адреса: м. Львів, вул. Ткацька, 29, що становить 16 616,50 грн, та на майно, що належить вищевказаному підприємству.

Зобов`язано Державну реєстраційну службу юридичних та фізичних осіб - підприємців Львівського міського управління юстиції внести запис до ЄДРПОУ про скасування арешту (заборони відчуження) на корпоративні права ОСОБА_2 у таких товариствах: - ТзОВ фірма Квадрос , ЄДРПОУ 19175434, ОСОБА_2 належить частка в розмірі 360 000,00 грн, що становить 90 % статутного капіталу товариства; ТзОВ Євген , ЄДРПОУ 20795154, ОСОБА_2 належить частка в розмірі 257 400,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу товариства; ПП М-Студія , ЄДРПОУ 32483719, ОСОБА_2 належить частка в розмірі 100 000,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу підприємства; ТзОВ Спільне Українсько-Кіпрське підприємство Лео Порто , ЄДРПОУ 23272089, ОСОБА_2 належить частка в розмірі 277 500,00 грн, що становить 75 % статутного капіталу товариства; ТзОВ САМШИТ , ЄДРПОУ 22394896, ОСОБА_2 належить частка в розмірі 16 616,50 грн, що становить 22,98 % статутного капіталу товариства.

20 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Галицького ВДВС м. Львова з заявою про закінчення виконавчого провадження № 43611837, до якої приєднав ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 461/5969/14-ц.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 20 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження 05 серпня 2016 року головний державний виконавець Галицького ВДВС м. Львова Левко Л. Р. виніс постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду в справі № 461/5969/14-ц, виданої 04 червня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова, про накладення арешту.

У цей же день (05 серпня 2016 року) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду про накладення арешту в справі № 461/5969/14-ц, виданої 04 червня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова, та припинено чинність арешту майна й скасовано інші заходи примусового виконання рішень.

Обґрунтовуючи підстави скарги, заявник посилався на незаконність дій державного виконавця, який прийняв передчасні рішення про відновлення виконавчого провадження і його закінчення із одночасним зняттям арештів, незважаючи на те, що на час прийняття цих рішень ухвала Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 461/5969/14-ц не набрала законної сили, була оскаржена в апеляційному порядку та у подальшому скасована.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження ухвали Галицького районного суду міста Львова від 05 грудня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 447 ЦПК України, статті 74 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, звертаючись до суду зі скаргою, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати порушення її прав та свобод із посиланням на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (інших посадових осіб) та вказати, у чому саме полягає таке порушення.

Частинами другою, третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця .

Нормою статті 18 Закону України Про виконавче провадження на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог статті 51 Закону України Про виконавче провадження у разі, якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів забезпечення позову виконавче провадження підлягає відновленню (без винесення постанови про зняття арешту, оскільки арешт знімається постановою про закінчення виконавчого провадження).

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (частина п`ята статті 13 Закону).

Положеннями Закону України Про виконавче провадження не передбачено обов`язку державного виконавця здійснювати будь-які дії щодо перевірки інформації, яка зафіксована у виконавчому документі, який відповідає вимогам Закону, зокрема, щодо набрання судовим рішенням законної сили чи належності підпису особі, яким такий документ скріплений.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином будь-які дії, які не передбачені цим Законом, що вчинені виконавцем в межах виконавчого провадження, будуть порушувати права та інтереси учасників виконавчого провадження.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що після отримання заяви ОСОБА_2 від 20 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження з ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року, якою було скасовано заходи забезпечення позову у справі № 461/5969/14-ц, державний виконавець з урахуванням вимог частини четвертої статті 59 Закону України Про виконавче провадження закрив виконавче провадження ВП № 43611837 та зняв арешт з майна боржника.

Таким чином, при виконанні заяви ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 43611837 на підставі ухвали, виданої Галицьким районним судом м. Львова 13 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 461/5969/14-ц, державний виконавець провів виконавчі дії в межах чинного законодавства, при знятті застосованого судом арешту діяв виключно в межах наданих повноважень та у передбачений законом спосіб.

За змістом розділу 7 ЦПК України судом можуть бути визнані неправомірними дії виконавця та скасована постанова виконавця лише за умови доведеності порушення виконавцем вимог Закону при вчиненні дії або ж винесенні процесуального документу, що у даному випадку не доведено заявником.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи дану скаргу, на зазначене уваги не звернули, дійшли помилкового висновку про неправомірність дій державного виконавця, скасувавши оскаржувані постанови.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами касаційної скарги про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та вважає на необхідне оскаржені судові рішення в оскарженій частині скасувати й ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову у задоволенні скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення постановлені без додержання норм процесуального права. За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржені судові рішення в оскарженій частині - скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) витрати за подання апеляційної та касаційної скарг.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 05 грудня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Головного територіального управління юстиції у Львівській області в частині, що стосується вимог про визнання незаконними дій державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження, зняття арешту та закінчення виконавчого провадження, а також скасування постанов від 05 серпня 2016 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102,00 грн та касаційної скарги - 2 102,00 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов