Ухвала

від 05.10.2021 по справі 342/49/17

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/49/17

Провадження № 2/342/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.

з участю:

позивача - відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача - відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача - позивача ОСОБА_3 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , правонаступниками якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи - Михальчівської сільської ради, Городенківська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_5 , правонаступниками якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Михальчівської сільської ради, співвідповідача Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 ),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду перебуває цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , правонаступниками якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , треті особи - Михальчівської сільської ради, Городенківська міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_5 , правонаступниками якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Михальчівської сільської ради, співвідповідача Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 ). Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Крім того, ухвалою суду від 01.07.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про виклик в судове засідання експерта Максимчина А.Д., який склав висновок №073/12-20 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №342/49/17.

23.07.2021 представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які фактичні розміри земельних ділянок, які віднесені до приватизованих, вказавши графічно їх конфігурацію, проміри та площі, що перебувають у користуванні співвласників ОСОБА_5 (після її смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ), які знаходяться по АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ?

Врахувати, що при визначені розмірів земельних ділянок та виготовленні документації використовувались технічні засоби - теодоліт на земельну ділянку ОСОБА_5 та засоби з космічним дослідженням на земельну ділянку ОСОБА_1 .

2.Чи є порушення меж або накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів - Державного акту на право приватної власності на землю в розмірі 0,85 га виданого на ОСОБА_5 з доданим до нього планом встановлених меж та технічною документацією із землеустрою на ОСОБА_1 в розмірі 0,1264 га ?

В обгрунтування клопотання зазначають, що з висновком №073/12-20 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №342/49/17, який був проведений експертом ОСОБА_10 не згідні, оскільки є підстави вважати, що експертиза виконана з грубими порушеннями її проведення, поверхово, не професійно, на низькому експертному рівні, висновки відносно їх об`єктивності є сумнівними. Експерт не дотримався методичних рекомендацій з питань проведення судових експертиз Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В матеріалах експертизи відсутні фактичні конфігурації земельних ділянок в графічному зображенні. Якщо проміри ділянок виконувались далекоміром та експерт не міг без визначення дирекцій них кутів скласти конфігурації земельних ділянок, а тому і не міг їх спів ставити для порівняння з правовстановлюючими документами на земельні ділянки та з їх технічною документацією. В висновку експертизи відомості про більший розмір земельної ділянки в ОСОБА_5 , але з чого саме виник більший розмір земельної ділянки в матеріалах експертизи немає ні опису, ні таблиць промірів. В матеріалах експертизи взагалі немає даних про визначення фактичного розміру земельної ділянки ОСОБА_1 .

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не з`явився. Подав клопотання, в якому просив провести розгляд справи без його участі. Зазначив, що вимогу про призначення повторної судово-технічної експертизи підтримує.

Відповідач - позивач ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_4 зазначили, що клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи, слід задоволити.

Позивач - відповідач ОСОБА_1 та представник позивача - відповідача ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи. Зазначили, що судово-технічна експертиза була призначена і на вирішення експертизи були поставлені питання, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача. Експертиза проведена повно та об`єктивно. Крім того, просили звернути увагу на те, що ухвалою суду про призначення експертизи від 17 червня 2020 року витрати по проведенні експертизи було покладено: в розмірі 50% від вартості експертизи на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та 50% від вартості експертизи на позивачів за зустрічним позовом: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Однак, позивачі за зустрічним позовом ухвалу суду не виконали та не оплатили 50% від вартості експертизи.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Городенківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третьої особи - Михальчівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_2 та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2015, індексний № 45096334, виданого ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 0,1264 га, кадастровий номер 2621682201:01:002:0058, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 , що зареєстроване в реєстраційній службі Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Згідно Ухвали суду 08.06.2018 до участі в справі залучено правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно Ухвали суду 16.09.2019 до участі в справі залучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів за зустрічним позовом.

17 червня 2020 року ухвалою суду по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання, які були запропоновані, як позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 так і представником та позивачами за зустрічним позовом:ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 :

1. Чи порушує межі та чи накладається земельна ділянка, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? За наслідками проведених експертних досліджень встановити площу накладення (захоплення) земельної ділянки.

2. Чи накладається земельна ділянка ОСОБА_1 розміром 0,1264 га по АДРЕСА_2 на земельну ділянку ОСОБА_5 розміром 0,85 га по АДРЕСА_1 за Державним актом на право приватної власності на землю від 30.05.1997 і плану встановлених меж.

Проведення експертизи було доручено судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (адреса: АДРЕСА_3 ).

Витрати по проведенні експертизи покладено: в розмірі 50% від вартості експертизи на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає по АДРЕСА_2 та 50% від вартості експертизи на позивачів за зустрічним позовом, жителів с. Михальче Городенківського району Івано-Франківської області: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 здійснити оплату проведення експертизи протягом п`яти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Натомість, позивачами за зустрічним позовом: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 не виконано обов`язку щодо оплати за проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 17 червня 2020 року, що тягне за собою повернення вказаної ухвали без виконання.

Після виконання експертизи 15.01.2021 до суду надійшов висновок №073/12-20 судової будівельно-технічної експертизи.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України Про судову експертизу ).

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності такої умови, як сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №073/12-20 від 14.12.2020 року експертом Максимчин А.Д. надано відповіді на поставлені питання, та у висновку експерта зазначено, що стосується питання, яке було поставлене за клопотанням позивача ОСОБА_1 : 1. Чи порушує межі та чи накладається земельна ділянка, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? За наслідками проведених експертних досліджень встановити площу накладення (захоплення) земельної ділянки, то у висновку зазначено, що за наслідками проведених експертних досліджень встановлено порушення межі та накладення (захоплення) земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, розмірами 0,41 м.п, 1,68 м.п., 53,87 м.п., 1,89 м.п., 2,97 м.п., 19,14 м.п., 16,74 м.п., 16,74 м.п. та площею 0,0058 га.

Щодо запитання, яке було поставлено за клопотанням позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 : 2. Чи накладається земельна ділянка ОСОБА_1 розміром 0,1264 га по АДРЕСА_2 на земельну ділянку ОСОБА_5 розміром 0,85 га по АДРЕСА_1 за Державним актом на право приватної власності на землю від 30.05.1997 і плану встановлених меж, у висновку вказано, що у наданих на дослідження матеріалах цивільної справи наявні копії Державного акту на право приватної власності на землю від 30.05.1997 року, який видано ОСОБА_5 , межа земельної ділянки площею 0,8500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, та межа земельної ділянки площею 0,8855 га, яка вказана на плані встановлених меж ділянки АДРЕСА_4 мають невідповідність - по межі від А до Б відсутня сторона з довжиною 26,45 м.п., яка позначена на плані встановлених меж ділянки №1 між точками 4 та 5. Беручи до уваги вищезазначені факти, а також невідповідність на 0,0344 га площ фактичного користування 0,9189 га та площі 0,8855 га., вказаної на плані встановлених меж ділянки № НОМЕР_1 (0,9189 га - 0,8855 га = 0,0344 га), можливість встановлення чи накладається земельна ділянка ОСОБА_1 , розміром 0,1264 га по АДРЕСА_2 на земельну ділянку ОСОБА_5 розміром 0,85 га. по АДРЕСА_1 за Державним актом на право приватної власності на землю від 30.05.1997 і плану встановлених меж - є неможлива.

Відтак, із висновку судової будівельно-технічної експертизи №073/12-20 від 14.12.2020 року вбачається, що зазначений висновок містить дані про факти, які отримані при дослідженні поданих на експертизу матеріалів (документів) та оглянутих безпосередньо експертом об`єктів дослідження, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 . У висновку вказано, що огляд проводився в присутності позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Висновок характеризується логічністю, розкрито зміст на поставлені питання, які входять в перелік питань судової-будівельно технічної експертизи. Під час проведення експертизи були використані всі передбачені законом заходи для всебічного, повного, об`єктивного дослідження.

Окрім того, експерта було допитано в судовому засіданні та ним надано відповіді на всі запитання сторін по справі.

Відтак, висновок судової будівельно-технічної експертизи №073/12-20 від 14.12.2020 року містить обгрунтування висновків і відомості про аналіз усіх матеріалів наданих на дослідження та буде оцінений судом в сукупності з усіма доказами по справі, у відповідності до ст.ст.115, 229 ЦПК України.

З огляду на зазначені обставини, відсутність фактичних даних про необґрунтованість висновку, суд вважає, що підстав визначених ст.113 ЦПК України для призначення повторної експертизи відсутні, у зв`язку із чим клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про призначення повторної судово-технічної експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 113 , 259, 260 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про призначення повторної судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.10.2021.

Суддя: Федів Л. М.