Ухвала

від 01.10.2021 по справі 209/3207/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/3207/13-ц

Провадження № 2-зз/209/9/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Укрексімбанк - адвоката Ювка Віталія Олександровича про скасування заходу забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ Укрексімбанк - адвокат Ювко В.О. звернувся до суду з заявою скасування заходу забезпечення позову , в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.07.2013 року по справі № 209/3207/13-ц у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , для чого виключити з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відповідний запис про обтяження:

Номер запису про обтяження: 2332019 (спеціальний розділ)

Дата, час державної реєстрації: 02.09.2013 14:09:40

Державний реєстратор: Москаленко Олена Володимирівна, Дніпродзержинське міське

управління юстиції, Дніпропетровська обл.

Підстава для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: справа №209/3207/13-ц, виданий 30.07.2013, видавник: Дніпровський районний суд м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддя Шендрик К.Л.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний

номер: 5492595 від 02.09.2013 14:12:36, Москаленко Олена Володимирівна,

Дніпродзержинське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ: 02890802

Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1

На обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.07.2013 року по справі № 209/3207/13-ц задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 . На виконання вимог суду, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було внесено відповідний запис про обтяження. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.05.2014 року по справі № 209/3207/13-ц у задоволені первісного позову відмовлено повністю, зустрічну позовну заяву задоволено.22.12.2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області прийнято нове рішення по справі № 209/3207/13-ц провадження № 22-ц/774/7027/14, яким рішення суду 1-ї інстанції скасовано та позовні вимоги ОСОБА_2 за первісним позовом задоволено частково. У задоволені зустрічної позовної заяви відмовлено.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.04.2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 209/3207/13-ц залишено без змін. Таким чином, по справі № 209/3207/13-ц прийнято остаточне рішення, набрало законної сили. 29.12.2020 року AT Укрексімбанк звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Красношлика В.В. з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 56030709 від 30.12.2020 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено у проведені державної реєстрації, у зв`язку із наявним зареєстрованим обтяженням (арешт нерухомого майна, Номер запису про обтяження: 2332019 (спеціальний розділ). Таким чином, наявність арешту на нерухоме майно, що накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.07.2013 року по справі № 209/3207/13-ц порушує законні права та інтереси AT Укрексімбанк щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно вимог ст. 128 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.07.2013 року по справі № 209/3207/13-ц задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 . На виконання вимог суду, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було внесено відповідний запис про обтяження. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.05.2014 року по справі № 209/3207/13-ц у задоволені первісного позову відмовлено повністю, зустрічну позовну заяву задоволено.22.12.2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області прийнято нове рішення по справі № 209/3207/13-ц провадження № 22-ц/774/7027/14, яким рішення суду 1-ї інстанції скасовано та позовні вимоги ОСОБА_2 за первісним позовом задоволено частково. У задоволені зустрічної позовної заяви відмовлено.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.04.2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 209/3207/13-ц залишено без змін.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином відповідно до вимог ЦПК України зняття арешту, накладеного в порядку забезпечення позову, знімається судом, що його наклав або судом вищої інстанції шляхом подання вмотивованої заяви стороною по справі або за ініціативою суду.

Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону Про виконавче провадження ).

Враховуючи, що наявність арешту на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , порушує законні права та інтереси AT Укрексімбанк щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень , підстави для обтяження на данний час відпали, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Що стосується вимог про виключення з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесено відповідного запису про обтяження, судд вважає, що в данній частині заява не підлягає задоволенню, оскільки скасування заходів забезпечення позову і є підставою для виключення запису про обтяження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 158, 260, 353, 494 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства Укрексімбанк - адвоката Ювка Віталія Олександровича про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.07.2013 року по справі № 209/3207/13-ц у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л. Шендрик