Ухвала

від 14.07.2014 по справі 209/3207/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/3207/13-ц

Провадження № 2/209/391/14

У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_3, треті особи Публічне Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі керуючого філією акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Кривий Ріг, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.07.2013 року, за заявою позивача ОСОБА_2 з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.05.2014 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_3, треті особи Публічне Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі керуючого філією акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Кривий Ріг, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності,- відмовлено.

Рішення суду від 28.05.2014 року набрало законної сили та оскаржене не було.

09.07.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що рішенням суду від 28.05.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, притання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може після ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вище викладеного, а також з урахуванням того, що відпала необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Дніпровського суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.07.2013 року, у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик