Ухвала

від 30.07.2013 по справі 209/3207/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/3207/13-ц

Провадження № 2/209/1194/13

У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої соужби Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі керуючого філією акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Кривий Ріг, Дніпропетровське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про проведенні прилюдні торги.

30.07.2013 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі прилюдних торгів, проведених 03.06.2013 року, відповідно до протоколу № 08/119/13/А-09н-2, затвердженого філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція".

В обгрунтування заявлених вимог, вказує, що відповідач може розпорядитися спірним майном до розгляду справи по суті, що утруднить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позову, вивчивши матеріали заяви, судом враховано, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з урахуванням, того, що у суду відсутні будь-які відомості про те, що накладення арешту порушує права третіх осіб, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості суду не відомі)

На підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України, допустити ухвалу суду про забезпечення позову до негайного виконання в порядку, встановленого для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.Л. Шендрик