Рішення

від 11.05.2010 по справі 15/174-33/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 15/174-33/131 11.05.10

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

до відкр итого акціонерного товарист ва Комерційний банк «Надра»в ід імені

якого діє фі лія відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»- Кіровоградське рег іональне управління

про зобовя зання вчинити дії та стягнен ня 71 408,90 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_2, в иданий Ленінським ВМ Кірово градського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 21.07.2004 року;

від відповідача: не з' явився.

встановив :

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернулася до Г осподарського суду Кіровогр адської області з позовом до відкритого акціонерного тов ариства Комерційний банк «На дра» від імені якого діє філі я відкритого акціонерного то вариства Комерційний банк «Н адра»- Кіровоградське регіон альне управління про зобов' язання вчинити дії та стягне ння 71 498,90 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що між ВАТ КБ «Надра»та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 бул о укладено договір оренди, ві дповідно до користування на умовах оренди 1/10 частку нежит лового приміщення, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_2

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 23.07.2009 року у спра ві № 6/1 залишено без змін рішен ня Господарського суду Кіров оградської області від 06.05.2009 ро ку, яким позовні вимоги ВАТ К Б «Надра» задоволено: розірв ано договір оренди без номер а від 25.09.2008 року. Після набрання чинності рішення суду, позив ач неодноразово направляв ві дповідачу листи з вимогою по вернути орендоване майно та сплатити орендну плату до пі дписання акту прийому-переда чі проте, дані вимоги залишил ись без задоволення. В зв' яз ку з чим позивач просить суд з обов' язати відповідача пов ернути орендоване приміщенн я та укласти даний правочин в письмовій формі з посвідчен ням нотаріуса; стягнути з від повідача неустойку у розмірі подвійної плати за користув ання річчю.

В процесі розгляду справи в господарському суді Кіровог радської області позивачем б уло подано заяву про зміну по зовних вимог та зазначено, що на даний час рішення Господа рського суду Кіровоградсько ї області від 06.05.2009 та постанова Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 23.07.2009 року у справі № 6/1 скасова ні Постановою Вищого господ арського суду міста Києва ві д 18.11.2009 року та в позові ВАТ КБ « Надра»до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 про розірва ння договору відмовлено, а ві дтак просить на підставі ста тті 611 ЦК України стягнути з ві дповідача на користь позивач а неустойку з 01.09.2009 року по 18.11.2009 рі к в розмірі 77 598 грн.

Ухвалою Господарського су ду Кіровоградської області в ід 11.12.2009 року відповідно до ст. 64 ГПК України порушено провад ження у справі № 15/174.

Ухвалою Господарського су ду Кіровоградської області в ід 04.02.2010 року справу № 15/174 надісла но за підсудністю до Господа рського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.02.2010 року сп раві присвоєно номер 15/174-33/131 та р озгляд справи призначено на 06.04.2010 року о 10:50 год.

В судовому засідання 06.04.2010 ро ку у справі № 15/174-33/131 задоволено к лопотання сторін про продовж ення строку розгляду справи. Враховуючи, що відповідачем вимоги ухвали суду від 12.02.2010 ро ку не виконано, а позивачем до кументи на виконання вимог у хвали подано частково, судом оголошено перерву в судовом у засідання до 11.05.2010 року на 11:00, зо бов' язано відповідача нада ти суду відзив на позовну зая ву.

В судове засідання 11.05.2010 рок у представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали Гос подарського суду м. Києва про порушення провадження у спр аві 15/174-33/131 від 12.02.2010 року не викона в, відзив на позовну заяву не надав, про поважні причини не явки суд не повідомив, хоча пр о день та час розгляду справи був повідомлений належним ч ином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги позивача з урахуванням з аяви про зміну позовних вимо г підлягають задоволенню в п овному обсязі.

25.09.2008 року між Відкритим акці онерним товариством комерці йний банк «Надра»(орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) укл адено договір оренди.

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає оренда рю, а орендар приймає від орен додавця в платне, тимчасове к ористування на умовах оренди 1/10 частку нежитлового приміщ ення, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_2

Згідно п. 3.1. Договору строк о ренди становить 10 років з дня передачі орендованого майна орендарю, яким є дата підписа ння «Акту прийому-передачі м айна в оренду».

Згідно п. 4.2 розмір орендної п лати за перші шість місяців с тановить 9 850,00 грн. без ПДВ в міс яць, а починаючи з сьомого міс яця розмір орендної плати ст ановитиме 14 922, 75 грн. в місяць.

На виконання п. 3.1 Договору ма йно, що є предметом оренди пер едано орендодавцю, що підтве рджується актом прийому-пере дачі майна в оренду від 25.09.2008 ро ку.

Після укладення сторонами договору оренди відповідач 20.11.2008 року звернувся до позива ча з заявою про дострокове пр ипинення договору оренди від 25.09.2008 року, в якому зазначив про відсутність необхідності в подальшій оренді приміщення , договір пропонував розірва ти з 01.12.2008 року.

Позивач відмовився від дан ої пропозиції в зв' язку з чи м відповідач звернувся з поз овом до суду про дострокове р озірвання договору оренди об ґрунтовуючи позов, що з метою нейтралізації впливу зовніш ньої фінансової кризи, а тако ж забезпечення стабільності банківської системи Правлін ням Національного банку Укра їни було прийнято низку пост анов, які передбачили необхі дність вжиття банками заході в, спрямованих на упередженн я кризових явищ у банківські й системі, зокрема, постанови Правління національного бан ку України від 11.10.2008 року № 319 «Пр о додаткові заходи щодо діял ьності банків», від 04.12.2008 року № 319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків». У зв' яз ку з фінансовою нестабільніс тю в країні та у світі, з метою скорочення адміністративни х витрат в частині, щодо стосу ється витрат на персонал бул и видані розпорядження про с корочення витрат на укладенн я договорів підряду та припи нення існуючих договорів, на правлених на скорочення витр ат.

Відповідно до ч. 2 статті 35 ГП К України факти, встановлені рішенням господарського суд у (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого го сподарського суду України ві д 18.11.2009 року у справі № 6/1 в задово ленні позовних вимог Відкрит ого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії Відкритого акці онерного товариства комерц ійного банку «Надра»Кіровог радське регіональне управлі ння до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 про розірван ня договору відмовлено. Скас овано рішення Господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 06.05.2009 та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 23.07.2009 ро ку у справі № 6/1.

Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов' язань настають правові наслі дки , встановлені договором а бо законом, зокрема неустойк и.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК Укра їни штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

У силу ч. 3 ст. 232 ГК України вим огу щодо сплати штрафних сан кцій за господарське правопо рушення може заявити учасник господарських відносин, пра ва чи законні інтереси якого порушено.

Відповідно до п.5.6 договору О рендар зобов'язаний протя гом 30 днів з моменту закінч ення строку дії договору пер едати Орендодавцю орендован е майно по Акту прийому-перед ачі,в якому повинно бути ві дображено технічний стан орендованого майна на момен т передачі.

Згідно з статтею 785 Цивільно го кодексу України у разі при пинення договору найму найма ч зобов' язаний негайно пове рнути наймодавцеві річ у ста ні, в якому вона була одержана , з урахуванням нормального з носу, або у стані, який було об умовлено в договорі; якщо най мач не виконує обов' язку що до повернення речі, наймодав ець має право вимагати від на ймача сплати неутойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро ченя.

Відповідач зобов' язання щодо повернення орендованог о майна протягом 30 днів з моме нту розірвання договору (наб рання рішенням законної сили ) 23.07.2009 року, не виконав. Сплатив о рендну плату за 30 днів з 23.07.2009 рок у до 23.08.2009.року, як передбачено п .5.6. договору, та неустойку за ко ристування орендованим майн ом з 24.08.2009 року до 31.08.2009 року включн о.

Плата за користування орен дованим майном відповідно до п.4.2. договору становить 14 922,75 гр н., без ПДВ в місяць.

Відповідно до ст.611 ЦКУ у разі порушеня зобовязання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема сплата неустойки.

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку про нена лежне виконання відповідаче м взятих на себе за договором зобов' язань в період з 01.09.2009 р оку до 18.11.2009 року.

У зв' язку з вищезазначени м, позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача неустойки в розмірі 77 598,30 грн. обґрунтова ні та підлягають задоволенню .

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державног о мита, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з відкритого акці онерного товариства Комерці йний банк «Надра»від імені я кого діє філія відкритого ак ціонерного товариства Комер ційний банк «Надра»- Кіровог радське регіональне управлі ння (04053, м. київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення, на користь фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (25012, АДРЕСА_1, р/р НОМЕ Р_3 в КВ «Приватбанк»м. Кіров оград, МФО НОМЕР_4, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) н еустойку в розмірі 77 598 (сімдес ят сім тисяч п' ятсот дев' я носто вісім) грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита в с умі 775 (сімсот сімдесят п' ять ) грн. 98 коп. та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення:17.06.2010 року.