Ухвала

від 14.03.2011 по справі 15/174-33/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 15/174-33/131 14.03.11

Суддя Мудрий С.М., розгл янувши скаргу публічного акціонерного товариства Ком ерційний банк «Надра»на дії державного виконавця у справ і

за позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до відкрито го акціонерного товариства К омерційний банк «Надра»від і мені якого діє філія відкрит ого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»Кір овоградське регіональне упр авління

про зобов' я зання вчинити дії та стягнен ня 71 408,90 грн.

Представники сторін :

від позивача О СОБА_1 - паспорт серія НОМ ЕР_1, виданий Ленінським ВМ

Кіровоградського МВ УМВС У країни в Кіровоградській обл асті від 21.07.2004 року;

від відповідача Ск орик С.В. - представник за д овіреністю № 13-11-2979 від 08.02.2011 року.

від ВДВС не з'явив ся.

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Гос подарського суду Кіровоград ської області з позовом до ві дкритого акціонерного товар иства Комерційний банк «Надр а»від імені якого діє філія в ідкритого акціонерного това риства Комерційний банк «Над ра»Кіровоградське регіонал ьне управління про зобов' яз ання вчинити дії та стягненн я 71 498,90 грн.

Ухвалою Господарського су ду Кіровоградської області в ід 04.02.2010 року справу № 15/174 надісла но за підсудністю до Господа рського суду м. Києва.

Рішенням Господарського с уду м. Києва № 15/174-33/131 від 11.05.2010 року позов задоволено повністю, с тягнуто з відкритого акціоне рного товариства Комерційни й банк «Надра»від імені яког о діє філія відкритого акціо нерного товариства Комерцій ний банк «Надра»Кіровоградс ьке регіональне управління н а користь фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 неустойку в розмірі 77 598, 30 грн., витрати по сплаті державного мита в сум і 775, 98 грн. та 236, 00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

05.07.2010 року на виконання рішен ня Господарського суду м. Киє ва № 15/174-33/131 від 11.05.2010 року був вида ний наказ.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 26.01.2011 року скаргу відкритого акціонерного тов ариства Комерційний банк «На дра»на дії державного викона вця від 20.01.2011 року повернуто ска ржнику без розгляду.

21.02.2011 року до відділу діловод ства Господарського суду м. К иєва від публічного акціонер ного товариства Комерційний банк «Надра»надійшла скарга на дії державного виконавця .

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 24.02.2011 року розгля д скарги публічного акціонер ного товариства Комерційний банк «Надра»на дії державно го виконавця призначено на 14.0 3.2011 року.

У судовому засіданні 14.03.2011 ро ку представник заявника пода в пояснення по справі.

Представник позивача пода в заперечення до заяви про ос карження постанови про викон авче провадження.

Дослідивши доводи поданої скарги, Господарський суд м. К иєва вважає подану скаргу пу блічного акціонерного товар иства комерційний банк «Надр а»на дії державного виконавц я такою, яка не підлягає задов оленню.

Відповідно до статті 115 ГПК У країни судові рішення ухвалю ються іменем України і є обов ' язковими до виконання на в сій території України.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначаються Законом України «Про виконавче пров адження».

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про виконавче про вадження»виконавче провадж ення як завершальна стадія с удового провадження та приму сове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це с укупність дій органів і поса дових осіб, зазначених у цьом у Законі, спрямованих на прим усове виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), які здійснюються на підс тавах, у спосіб та в межах повн оважень, визначених цим Зако ном, іншими нормативно-право вими актами, виданими відпов ідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону п ідлягають примусовому викон анню.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про викона вче провадження»державний в иконавець зобов'язаний викор истовувати надані йому права у точній відповідності із за коном і не допускати у своїй д іяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно абз. 13 ч. 3 ст. 5 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»державний викона вець при здійсненні виконавч ого провадження має право на кладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадов их осіб у випадках, передбаче них законом.

10.12.2010 року державним виконавц ем відділу державної виконав чої служби Шевченківського р айонного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесею Євген ієвною видано постанову пр о відкриття виконавчого пров адження ВП № 23420887.

Як зазначає заявник, постан ова про відкриття виконавчог о провадження ВП № 23420887 від 10.12.2010 р оку отримана публічним акціо нерним товариством Комерцій ний банк «Надра»18.01.2011 року.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК Укра їни скарги на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена.

Згідно постанови про відкр иття виконавчого провадженн я ВП № 23420887 від 10.12.2010 року постанов а може бути оскаржена началь нику відповідного відділу де ржавної виконавчої служби аб о до відповідного суду в 10-ден ний строк.

Скарга на дії державного ви конавця щодо винесення поста нови про накладення штрафу п одана до Господарського суду м. Києва 21.02.2011 року, тобто з пропу ском строку оскарження та бе з клопотання про поновлення пропущеного даного строку.

Встановлений десятиденний строк для подання скарги є пр оцесуальним і тому відповідн о до вимог статті 53 ГПК може бу ти відновлений за наявності поважних причин його пропуск у.

Будь-яких клопотань про від новлення строку на подання с карги скаржником не заявляло сь, а також будь-яких доказів н а підтвердження поважності п ропуску строку не надано.

Враховуючи викладене, госп одарський вважає, що скарга н а дії державного виконавця щ одо винесення постанови про відкриття виконавчого прова дження ВП № 23420887 від 10.12.2010 року не п ідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публ ічного акціонерного товарис тва Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця у справі № 15/174-33/131 відмовити.

Суддя С. М. Мудрий