Ухвала

від 05.10.2011 по справі 15/174-33/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  15/174-33/131

05.10.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по справі № 15/174-33/131

за позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до                   відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” від імені

                  якого діє філія відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра”

                    Кіровоградське регіональне управління

про                  зобов’язання вчинити дії та стягнення 71 408,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” Кіровоградське регіональне управління про зобов’язання вчинити дії та стягнення 71 498,90 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2010 року справу № 15/174 надіслано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва № 15/174-33/131 від 11.05.2010 року позов задоволено повністю, стягнуто з відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” Кіровоградське регіональне управління на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 неустойку в розмірі 77 598, 30 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 775, 98 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.07.2010 року на виконання рішення господарського суду м. Києва №  15/174-33/131 від 11.05.2010 року був виданий наказ.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2011 року скаргу відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” на дії державного виконавця від 20.01.2011 року повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.2011 року відмовлено в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.09.2011 року повернуто без розгляду скаргу публічного акціонерного  товариства “Комерційний банк “Надра” на дії державного виконавця  при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2011 року.

03.10.2011 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до Інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008 р. N 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” із змінами і доповненнями, внесеними інформаційними листами Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2008 року N 01-8/622 та від 2 квітня 2009 року N 01-08/195, відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно з якою скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з доданих, до скарги  на бездіяльність державного виконавця, документів, не надано належних доказів надсилання боржнику та  Державній виконавчій службі Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві копії скарги та доданих до неї документів.

Додана до  скарги поштова квитанція без опису вкладення у цінний лист не може бути прийняти судом належним доказом, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця повернути скаржнику без розгляду.

Суддя                                                                                                           С.М. Мудрий