Ухвала

від 11.10.2021 по справі 953/19098/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/19098/21

н/п 2-з/953/289/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Перший Український міжнародний банк , треті особа приватний нотаріус Київсьокго міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

Позивач, ОСОБА_1 , через представника -адвоката Лисенка А.О., звернувся у суд з позовом до відповідача, АТ ПУМБ , треті особа приватний нотаріус Київсьокго міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито.

Також до суду від ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову, підписана представником- адвокатом Лисенко А.О., в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 21971 від 16.08.2021року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В даному випадку, з урахуванням ст. 4 ЗУ Про судовий збір розмір судового збору складає 454 грн.

Однак заявником доказів сплати судового збору до заяви не додано, натомість у поданій заяві зазначає, що позивач звертається у суд шляхом подання заяви про захист прав споживачів, а тому звільнений від сплати судового збору.

Однак, суд зазначає, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України Про захист прав споживачів , є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. ЗУ Про захист прав споживачів регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом спору у позовній заяві, яка подана ОСОБА_1 - є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України Про нотаріат та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи вищенаведене на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, норми ЗУ Про захист прав споживачів не поширюється.

За ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ч.4 ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 260 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Перший Український міжнародний банк , треті особа приватний нотаріус Київсьокго міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання, через суд першої інстанції.

Суддя Бородіна Н.М.