Ухвала

від 29.03.2024 по справі 953/19098/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/19098/21

н/п 2-др/953/15/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , від імені якого діє уповноважений представник адвокат Лисенко А.О., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким просить визнати виконавчий напис, вчинений 16 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №21971 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 10368,77 гривень таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07.02.2024р. позовні вимоги задоволені.

До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Відповідно доч.1ст.270 ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

Із системного аналізу зазначених положень вбачається, що судові витрати не є позовними вимогами та підлягають розподілу в залежності від задоволення або відмови в заводнені позову, за їх доведеності.

Із рішення суду від 07.02.2024р. вбачається, що в його мотивувальній часті зазначено, що підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу відсутні, за їх недоведеності.

Таким чином, суд вирішив у рішенні питання, щодо судових витрат, внаслідок чого відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задволені заяви ОСОБА_1 , поданої представником, про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної з дня її підписання.

Суддя Бородіна Н.М.