Ухвала

від 21.06.2010 по справі 34/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  34/178

21.06.10

За позовом   Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в

особі Міністерства фінансів України Публічного акціонерного товариства

«Акціонерного комерційного банку «Київ»                    

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія

«Техбудлізинг»

про                  стягнення 17 776 392, 79 грн.

Суддя   Сташків Р.Б.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Київ»(далі - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг»(далі - відповідач)  17 776 392, 79 грн. заборгованості за Кредитним договором №12/08 від 06.02.2008.

Ухвалою суду від 19.03.2010 було порушено провадження у справі № 34/178, розгляд справи було призначено на 12.04.2010.

Ухвалою суду від 12.04.2010 розгляд справи відкладено на 28.04.2010.

У судове засідання 28.04.2010 представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 28.04.2010 відкладено розгляд справи на 31.05.2010.

17.06.2010 до загального відділу суду від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.03.2010.

Мотивуючи подану скаргу, скаржник зазначив, що перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва не мав права підписуватися під позовною заявою ПАТ АКБ «Київ», навіть не зважаючи на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.06.2009 за №566 АКБ «Київ»капіталізоване шляхом придбання 99,94% акцій державою в особі Міністерства фінансів України.

Крім того, ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд не врахував несплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.63 ГПК України.

У відповідності до Інформаційного листа Верховного Суду України №3.2-2008 від 10.09.2008 у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Частиною 1 статті 106 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду (частина 4 статті 106 ГПК України).

В даному випадку подано апеляційну скаргу на ухвалу про порушення провадження у справі, яка відповідно до положень ГПК України не підлягає оскарженню.

У зв’язку з неможливістю оскарження ухвали, вона не підлягає направленню до апеляційної інстанції.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику –Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31).

Суддя                                                  Сташків Р.Б.