Ухвала

від 12.10.2021 по справі 591/7391/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/7391/21

Провадження № 1-кс/591/2825/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката АО «Веріта Груп» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Нова Міра 2021» в особі ОСОБА_3 - адвоката АО «Веріта Груп» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга представника ТОВ «Нова Міра 2021» в особі ОСОБА_3 - адвоката АО «Веріта Груп» ОСОБА_4 , в якій вона зазначає, що в провадженні СУ ГУ ДФС у Сумській області перебувало кримінальне провадження за №32020200000000045 від 23.07.2020 за ознаками кримінальним правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

25.09.2021СУ ГУ ДФС у Сумській області ліквідовано, а матеріали кримінального провадження передано до СУ ГУНП в Сумській області.

30.07.2021в рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук кіоску, яке фактично використовується ТОВ «Нова Міра 2021» та вилучено тютюнові вироби.

Підставою вилучення слідчим тютюнових виробів в пачках у великій кількості, згідно протоколу обшуку, стала наявність ознак підробки на марках акцизного податку. Однак, які саме ознаки підробки містять марки акцизного податку, та на яких саме пачках, слідчим не зазначено у протоколі обшуку, а лише перераховано пачки сигарет та вказано їх назву, при цьому не вказано їх серійні номери для можливості в подальшому їх ідентифікувати. На даний час на вилучене майно арешт судом не накладений, тому вважають, що обмеження права власності ТОВ «Нова Міра 2021» здійснюється без вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України, що є порушенням основоположних засад кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надійслав заяву про відкладення розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, додані до скарги, доходжу таких висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №320200200000000045 від 23.07.2020.

У період часу з 09-15 до 15-51 год. 30.07.2021 в рамках вказаного кримінального провадження слідчим був проведений обшук нежитлового приміщення кіоску за адресою: м. Суми, пл.Покровська ЗГТ Макдоналдс (кіоск з тютюновими виробами) на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2021, ході якого було вилучено майно ТОВ «Нова Міра 2021».

Відповідно до положень ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України майно має статус тимчасово вилученого до вирішення питання про його арешт або повернення.

Абзацом 2 ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, як встановлено п.3 ч.1 ст.169 КПК в такому разі тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом.

Водночас, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч.1 ст. 100 КПК України).

Тобто, обмеження права власності можливе лише на підставі рішення суду.

Слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке здійснюється на засадах, в тому числі, змагальності сторін та диспозитивності.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність рішення суду про накладення арешту на майно, у зв`язку з чим скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 100, 167-169, 171, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме тютюнові вироби з написами: Sobranie, Richmond, LD, Winston, Davidoff, West, Camel, Прима, Winchester, Glamur, Marshall, Pull, Palermo, Marvel, Phillipmoris, Прилуки, Rothmans, Neo,m Bacio, Compliment, Київ, KENT, Strong, LM, Bond, Ls, Parlament, Marlboro, Loita, Lucky Strike, Dunhill, Capri, La Cigarette, Jade, Brut, HEEES, Fiit відповідна до протоколу обшуку від 30.07.2021 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1