Рішення

від 07.10.2021 по справі 141/124/21

ОРАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 141/124/21

Провадження №2-др/141/3/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

за участю сторін -

позивача1: ОСОБА_1 : не з`явилася,

позивача 2: ОСОБА_2 : не з`явилася,

представника позивачів: адвоката Панасюк Н.А.,

представника відповідача СФГ Ескіт : адвоката Глівінської С.Й.: не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Глівінської Світлани Йосипівни, діючої в інтересах Селянського (фермерського) господарства Ескіт , про ухвалення додаткового рішення по справі № 141/124/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Ескіт про відшкодування доходів, одержаних від безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду перебувала цивільна справа № 141/124/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Ескіт про відшкодування доходів, одержаних від безпідставно набутого майна.

02.09.2021 року рішенням Оратівського районного суду Вінницької області в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Ескіт про відшкодування доходів, одержаних від безпідставно набутого майна, відмовлено.

Під час розгляду даної справи, до закінчення судових дебатів, представником відповідача - адвокатом Глівінською С.Й. було повідомлено про те, що докази в підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тому просила вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду по справі.

10.09.2021 року на адресу Оратівського районного суду Вінницької області від представника відповідача адвоката Глівінської С.Й. надійшла заява про надання суду доказів щодо понесених судових витрат відповідачем на професійну правничу допомогу.

17.09.2021 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача адвоката Глівінської С.Й. про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 141/124/21.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання по розгляду заяви на 23.09.2021 року.

Судове засідання, призначене на 23.09.2021 року, відкладено на 07.10.2021 року за клопотанням представника позивачів адвоката Панасюк Н.А.

В судове засідання, призначене на 07.10.2021 року, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися, жодних заяв чи клопотань від них не надходило.

Представник відповідача адвокат Глівінська С.Й. в судове засідання 07.10.2021 року не з`явилася, причин неявки не повідомила. Натомість, від представника відповідача надійшов обгрунтований та документально підтверджений розрахунок суми судових витрат до договору № 04/03-21 про надання правової (правничої ) допомоги від 31.03.2021 року.

Протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 07.10.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання представника позивачів про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 141/124/21, судом відмовлено з огляду на його безпідставність.

Також, в судовому засіданні 07.10.2021 року представник позивачів адвокат Панасюк Н.А. просила звільнити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від сплати витрат на професійну (правничу) допомогу у справі № 141/124/21. Представник позивача зазначила, що представник СФГ Ескіт адвокат Глівінська С.Й. звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнення з позивачів у справі витрат на професійну правничу допомогу. У заяві зазначено, що витрати на професійну (правничу) допомогу складають 15000 грн. Враховуючи, що у першій заяві по суті спору, а саме відзиві на позовну заяву не надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі 141/124/21 слід відмовити. Також, пенсія ОСОБА_2 у період з січня по вересень 2021 року становить 25269,91 грн. Отже, сума яку просить стягнути відповідач з позивачів на свою користь буде складати майже половину річного доходу позивача у справі - ОСОБА_2 . Крім того, позивачі у справі мають у власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, 4 роки не використовували їх за призначенням та не отримували будь-якого доходу від даних земельних ділянок. Дохід від їх використання отримував відповідач у справі СФГ Ескіт . Відповідно, враховуючи, що позивачі у справі були позбавлені свого доходу через дії відповідача у справі, та враховуючи, що мають невеликі доходи, просять суд звільнити їх від сплати витрат на професійну (правничу) допомогу. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Крім того, адвокат Панасюк Н.А. зазначила, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, звіт-розрахунок є обов`язковим документом, який додається до матеріалів справи, з метою стягнення судових витрат.

У зв`язку з тим, що адвокатом Глівінською С.Й. не було вчасно надано даний доказ, а саме у п`ятиденний термін, а також у першій заяві по суті спору, а саме у відзиві на позовну заяву не було надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Глівінської С.Й. про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 141/124/21 щодо стягнення з позивачів витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

02.09.2021 року рішенням Оратівського районного суду Вінницької області в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Ескіт про відшкодування доходів, одержаних від безпідставно набутого майна відмовлено. При цьому, у даному рішенні судом не було вирішено питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених відповідачем.

Так, як вбачається з договору № 04/03-21 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 31.03.2021 року в м. Вінниця між адвокатом Глівінською Світланою Йосипівною та СФГ Ескіт , адвокат приймає зобов`язання надати правову (правничу) допомогу клієнту, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правову (правничу) допомогу на умовах та в строки, що передбачено умовами даного договору. Клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання клієнта надати йому за плату надані послуги щодо здійснення представництва (правової (правничої) допомоги) прав та інтересів клієнта: судове супроводження у Оратівському районному суді Вінницької області по справі № 141/124/21 про відшкодування доходів, одержаних від безпідставно набутого майна, з усіма передбаченими нормами ЦПК України правами та обов`язками, які надані позивачу, відповідачу та третій особі у справі.

Згідно п. 3.1. договору № 04/03-21, вартість наданих послуг, що надаються на умовах цього договору становить 15 000 грн.

Відповідно до звіту-розрахунку про здачу-прийняття наданих послуг до договору № 04/03-21 про надання послуг від 31.03.2021 року, вартість наданих послуг становить 15 000,00 грн., які, в свою чергу, складаються з наступних витрат: огляд позовної заяви та доданих до неї матеріалів, огляд судової практики та аналіз законодавства - 2000,00 грн., із розрахунку, що час затрачений на огляд позовної заяви та доданих до неї матеріалів, огляд судової практики та аналіз законодавства становить 2 години, вартість 1 години роботи, становить 1000,00 грн.; підготовка відзиву на позовну заяву до суду по справі 141/124/21 у спорі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 3000,00 грн., із розрахунку, що час затрачений на написання відзиву становить 3 години, вартість 1 години роботи, становить 1000,00 грн.; участь у судових засіданнях у справі 141/124/21, підготовка процесуальних документів: вступне слово (пояснення) по суті справи, заперечення на заяви про збільшення позовних вимог, заперечення щодо доручення нових доказів до матеріалів справи - 10000,00 грн., із розрахунку, що час затрачений на участь в судових засіданнях у справі 141/124/21, підготовка процесуальних документів: вступне слово (пояснення) по суті справи, заперечення на заяви про збільшення позовних вимог, заперечення щодо долучення нових доказів до матеріалів справи, становить 10 години, вартість 1 години роботи становить 1000,00 грн. Крім того, за змістом цього ж звіту жодних претензій щодо якості та обсягу наданої правової допомоги клієнт - відповідач - не мав.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 02.09.2021 року, адвокатом Глівінською С.Й. прийнято від Селянського (фермерського) господарства Ескіт , на підставі договору № 04/03-21 про надання правової (правничої) допомоги від 31.03.2021 року п`ятнадцять тисяч гривень.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до ст. 13 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з ч. 2 вказаної вище статті порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність , адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. (ч. 2 ст.632 ЦК України). Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

З ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України вбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, про що неодноразово вказувалося Верховним Судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем, суд враховує, що СФГ Ескіт скористався правовою допомогою адвоката Глівінської С.Й. по справі № 141/124/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Ескіт про відшкодування доходів, одержаних від безпідставно набутого майна, про що свідчить договір № 04/03-21 про надання правової (правничої) допомоги від 31.03.2021 року і сплатив за послуги адвоката кошти в загальному розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 02.09.2021 року.

Водночас, проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис послуг, наданих відповідачу адвокатом Глівінською С.Й., а також подані нею документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Зокрема, час участі та розмір відшкодування витрат в сумі 10000,00 грн (10 год. х 1 000,00 грн) за участь адвоката Глівінської С.Й. у судових засіданнях Оратівського районного суду Вінницької області, призначених на 06.05.2021 року, 27.05.2021 року, 22.06.2021 року та 02.09.2021 року, зазначений в звіті-розрахунку від 02.09.2021 року, не відповідає реальному часу участі адвоката Глівінської С.Й. у судових засіданнях в Оратівському районному суді Вінницької області та є явно завищеним.

Так, як вбачається з протоколу судового засідання від 06.05.2021, судове засідання тривало 00 годин 32 хвилини, а саме: з 11 год. 54 хв. по 12 год. 26 хв.; згідно протоколу судового засідання від 27.05.2021 року, судове засідання тривало близько 1 год. 08 хв., а саме: з 10 год. 10 хв. по 11 год. 18 хв.; згідно протоколу судового засідання від 22.06.2021 року, судове засідання тривало близько 1 год. 57 хв., а саме: з 11 год. 26 хв. по 13 год. 23 хв.; згідно протоколу судового засідання від 02.09.2021 року, судове засідання тривало близько 4 год. 05 хв., а саме: з 10 год. 41 хв. по 14 год. 46 хв., що разом складає 7 год. 42 хв. Натомість, представником позивача у звіті-розрахунку про здачу-прийняття наданих послуг заявлено 10 год. виконаних робіт, шляхом участі у судових засіданнях у справі № 141/124/21, підготовку процесуальних документів: вступне слово (пояснення) по суті справи, заперечення на заяви про збільшення позовних вимог, заперечення щодо доручення нових доказів до матеріалів судової справи, що, у свою чергу не збігається із фактичним часом представництва по даній справі.

З огляду на викладене та враховуючи потрачений адвокатом час на участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, заявлені вимоги про відшкодування, зокрема, 10000,00 грн. за участь в судовому засіданні є не підтвердженими.

Також, написання відзиву на позов обсягом 3 сторінки, на який адвокатом було потрачено 3 год. 00 хв., що пропорційно сумі у 3000,00 грн, не є співмірним зі складністю справи та містить посилання норми Господарського процесуального кодексу України, що є помилковим, а також не містить належних доводів та нормативного обґрунтування стосовно заялених позовних вимог.

Суд також враховує, що такий вид правової допомоги як огляд позовної заяви та доданих до неї матеріалів, огляд судової практики та аналіз законодавства, на який затрачено 2 год. 00 хв., що пропорційно сумі у 2000,00 грн. не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів статті 137 ЦПК України, та є прямими обов`язками адвоката під час здійснення професійної діяльності.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є розмір витрат СФГ Ескіт на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн., які підлягають стягненню з позивачів.

При цьому, беручи до уваги доводи представника позивачів щодо зменшення розміру заявлених заявником витрат на правову допомогу, суд вважає, що справедливим і співмірним є також зменшення розміру витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, на 2000,00 грн. від визначеної судом суми у розмірі 10000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви СФГ Ескіт та стягнення з позивачів витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом Оратівським районним судом Вінницької області справи № 141/124/21, у розмірі 8000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача адвоката Глівінської С.Й. від 17.09.2021 року задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Селянського (фермерського) господарства Ескіт (вул. Софії Козлової, 52, с. Рожична Оратівського району Вінницької області, ЄДРПОУ 30802588) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 (вісім тисяч) гривень.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію додаткового рішення направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та СФГ Ескіт .

Повний текст додаткового рішення суду оформлено та виготовлено 12.10.2021 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачі: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).

Відповідач: Селянське (фермерське) господарство ЕСКІТ (вул. Софії Козлової, 52, с. Рожична Оратівського району Вінницької області, ЄДРПОУ 30802588, 22650).

Суддя С.В. Климчук