Ухвала

від 11.10.2021 по справі 640/6686/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №640/6686/19

адміністративне провадження № К/9901/31207/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №640/6686/19

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ"

про визнання протиправним та скасування дозволу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 (головуючий суддя: Погрібніченко І.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 (колегія у складі: головуючого судді Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, у якому позивачі просили визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі м. Києва від 31.08.2018 № ІУ113182432229.

2. В обґрунтування позову позивачі зазначали, що дозвіл на виконання будівельних робіт Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі м. Києва №ІУ113182432229 від 31.08.2018 наданий ТОВ Будінформ розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2009 №425, яким передбачено: 1) одержання вихідних даних на проектування кошторисної документації; 2) розроблення, погодження та затвердження в установленому порядку проектно - кошторисної документації; 3) одержання дозволів центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на проведення робіт. Зазначили, що у відповідності до пункту 5 розділу V Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , який набрав чинності 12.03.2011, вихідні дані для проектування є чинними протягом двох років, у зв`язку з чим вважають, що вихідні дані на проектування, а саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані до 12.03.2011 втратили свою чинність разом з прийняттям вказаного Закону.

Також, позивачі посилаються на те, що зі змісту історико - містобудівного обґрунтування, погодженого Міністерством культури України, листом від 14.07.2017 №511/10/61-17 земельна ділянка, запланована до забудови, розташовується у межах Центрального історичного ареалу, визначеного історико - архітектурним планом м.Києва, розробленим у 2001 році. Межі ареалу затверджені у складі Генерального плану м. Києва рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804. Також, на думку позивачів, земельна ділянка віднесена до зони регулювання забудови І категорії, а тому проектні рішення затверджені замовником, не відповідають зазначеним вимогам, оскільки передбачають будівництво від 18 до 22 поверхів, висотою 67,1 метрів.

Крім того, позивачі вважають, що ТОВ Будінформ у порушення частини 3 статті 32 Закону України Про охорону культурної спадщини та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2009 №425 не отримало дозволу на виконання будівельних робіт від центрального та місцевого органів у сфері охорони культурної спадщини.

Також, позивачі посилаються на те, що об`єкт будівництва, всупереч вимогам пункту 2 частини 4 та пункту 3 частини 6 статті 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , не відповідає проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 у справі відкрито провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ Будінформ .

4. Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 15.10.2019 позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував дозвіл на виконання будівельних робіт Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі м. Києва від 31.08.2018 №ІУ113182432229, виданий Державною архітектурно - будівельною інспекцією України.

5. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.12.2019 рішення Окружного адміністративного суду від 15.10.2019 залишив без змін.

6. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що з огляду на втрату чинності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 21.05.2010 №009-233, які є основою проектної документації на будівництво, яка подається до контролюючого органу з метою отримання дозволу на будівництво, на час видачі відповідачем оскаржуваного дозволу, а також, зважаючи на приписи частин 4 та 6 статті 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , спірний дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ113182432229 від 31.08.2018 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 19.11.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №640/6686/19, в якій скаржник просить скасувати вказані рішення та ухвалите нове, яким в задоволенні позову відмовити.

8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки у цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають у зв`язку з реалізацією позивачами права власності на суміжні із будівництвом будівлі та споруди та користування прилеглої до їх будинку території, що є суміжною із майбутньої забудовою. У зв`язку з вказаним, скаржник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. 19.11.2020 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Рибачук А.І.

11. Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019.

12. Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Як встановлено судами попередніх інстанції, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ Будінформ є юридичною особою, основним видом діяльності якої є організація будівництва будівель (КВЕД 41.10).

14. 13.07.2004 між Київською міською радою (орендодавцем) та ТОВ Будінформ (орендарем) був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрований в реєстрі за №698.

15. Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, орендодавець, на підставі пункту 1 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 за №121-10/994, за актом приймання - передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

16. Пунктом 2.1 договору визначено, що об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі м. Києва; розмір - 0,2239 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою; кадастровий номер - 8000000000:82:026:0013.

17. Пунктом 2.2 договору визначено, що згідно з витягом з технічної документації №Ю-28084/2004 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 24.05.2004 за №384 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 647 339, 19 грн.

18. Договір укладено на 15 років (пункт 3.1 договору).

19. З метою отримання дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ Будіформ до ДАБІ України було подано заяву, до якої було долучено визначені Законом документи.

20. На підтвердження права користування земельною ділянкою ТОВ Будінформ надано договір оренди земельної ділянки від 13.07.2004, укладений між Київською міською радою та ТОВ Будінформ , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрований в реєстрі за №698.

21. Проект Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою по вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва розроблено ТОВ БІП ПМ та затверджено наказом ТОВ Будінформ від 06.09.2017 №08/09.

22. Згідно з наказом ТОВ Будінформ від 23.05.2018 №1 відповідальною особою за здійснення технічного нагляду визначено ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат серії АТ №005174).

23. Наказом ТОВ Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент від 22.05.2018 №5-АН відповідальною особою за здійсненням авторського нагляду визначено головного інженера проекту - ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серії АР №001020).

24. У відповідності до реєстраційного запису №2013048869 ТОВ Будівельна компанія Сармат (код ЄДРПОУ 37506756) отримало ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками терміном дії з 21.03.2018.

25. Відповідальною особою за здійснення будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва, згідно з наказом ТОВ Будівельна компанія Сармат від 30.05.2018 №3 визначено ОСОБА_5 .

26. Державною архітектурно - будівельною інспекцією був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ113182432229 від 31.08.2018, яким замовнику - ТОВ Будінформ та генеральному підряднику (підряднику) ТОВ Будівельна компанія Сармат надано дозвіл на: Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва .

27. Позивачі, не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, звернулись до адміністративного суду за захистом своїх прав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження з огляду на таке.

29. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

30. Частиною першою статті 328 КАС України регламентовано право осіб, які не брали участі у справі, оскаржити до суду касаційної інстанції судові рішення судів першої та апеляційної інстанції лише у випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

31. Відповідно до частини шостої статті 328 КАС особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

32. Так, у судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.

33. Отже, право на касаційне оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, виникає виключно після перегляду такого судового рішення в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

34. Винятком із цього правила (тобто без попереднього оскарження в апеляційному порядку) є випадок, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі, було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

35. У цій справі ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" не було учасником справи у суді першої інстанції і не зверталося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, а одразу оскаржило його до касаційного суду, що суперечить встановленому процесуальним законом порядку і за таких обставин не свідчить про виникнення у цього товариства права на касаційне оскарження такого рішення.

36. Той факт, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 вже було переглянуто апеляційним судом за скаргами відповідача та третьої особи у цій справі, не унеможливлює звернення з апеляційною скаргою ТОВ ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ на це саме судове рішення в порядку розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, встановленого статтею 323 КАС України, а згодом і подання касаційної скарги.

37. Крім того, за правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.06.2008 у справі №2/164-35/246, судове рішення, що оскаржується особою, не залученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

38. Зазначена правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 10.04.2019 у справах №813/661/17 та №753/21690/17, ухвалах від 19.10.2018 у справі №826/13182/17 та від 16.12.2020 у справі №821/1900/16, від 01.02.2021 у справі №372/619/16-а.

39. В ухвалі від 07.04.2020 у справі №504/2457/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що необхідною умовою для набуття особою, яка не брала у часті у справі, права касаційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків. Саме по собі набуття особою, яка не брала участі у справі, права власності на майно щодо якого виник спір, зокрема, після ухвалення судом першої інстанції рішення, не обов`язково свідчить про те, що судовим рішенням вирішено питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків. Натомість питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

40. Таким чином, зважаючи на те, що у суді апеляційної інстанції справа переглядалася за апеляційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ТОВ "Будінформ", а не скаржника, а також враховуючи, що постановою суду апеляційної інстанції не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка подала касаційну скаргу, оскільки справа по суті була розглянута судом першої інстанції, то в даному випадку ТОВ ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ не мало права на звернення до суду з касаційною скаргою.

41. Колегія суддів також звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06).

42. Також, згідно з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

43. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що ТОВ ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ - особою, яка не брала участі у справі, не доведено того, що судом вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, при цьому доводи касаційної скарги не свідчать про протилежне, тому касаційне провадження підлягає закриттю.

44. Правова позиція щодо можливості закриття касаційного провадження у справі в разі відсутності у особи, за касаційною скаргою якої таке провадження відкрито, права на оскарження судового рішення, неодноразово висловлювалась в ухвалах Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №640/1266/19, 21.11.2019 у справі №640/2306/19, 21.01.2020 у справі №629/1261/15-а, 02.04.2020 у справі №1.380/2019/001145, від 29.12.2020 у справі №826/10834/14, в постановах Верховного Суду від 01.02.2021 у справі №372/619/16-а, від 07.09.2021 у справі №826/7249/18, а також в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №817/1768/18 (провадження №11-809апп19), від 08.10.2019 у справі №766/12353/18 (провадження №14-521цс19), від 05.02.2020 у справі №826/4866/18 (провадження №11-825апп19), а також у постанові від 15.05.2019 у справі №761/10509/17 (провадження №14-53цс19).

45. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 339 КАС суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись статтями 328, 339, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ", про визнання протиправним та скасування дозволу.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець А.І. Рибачук