Ухвала

від 20.05.2010 по справі 20/23б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

20.05.10 Справа № 20/23б.

За заявою

кредитора - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ПБФ “РоСа-компані”, м . Луганськ,

до боржника - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Луга-Колор”,

м. Краснодон Л уганської області,

про банкрутство,

суддя Т.С. Кірпа,

представники:

від кредиторів:

- Поліщук О.О., дов. №1910 в ід 28.10.09., Філія "Відділення Промі нвестбанку в м. Луганськ"

АК ПІБ (ЗАТ);- Клименк о І.М., дов. №3898 від 14.07.09., АТ «Ін дустріально-експортний банк »в особі

філії «Донецька дирекція »,

ліквідатор Островський В.А.,обставини справи: ба нкрутство, ліквідаційна проц едура згідно положень розділ у ІІІ Закону України від 14.05.92 №23 43-ХІІ “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”, зі змі нами та доповненнями, розгля д скарги кредитора на дії лік відатора Островського В.А. та клопотання про призначе ння та проведення судової ек спертизи,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 7 7 Господарського процесуальн ого кодексу України у судово му засіданні 17.05.10. оголошувала ся перерва до 20.05.10. до 16 год. 00 хв.

За заявою кредитора, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ПБФ “РоСа-компані», м . Луганськ, господарським суд ом Луганської області 13.04.06. пор ушено провадження у справі п ро банкрутство боржника, Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Луга-Колор», м. Крас нодон Луганської області.

Постановою суду від 06.11.06. борж ника визнано банкрутом, відк рито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ка ратуна С.С., якого зобо в' язано провести ліквідаці йну процедуру та у строк до 12 м ісяців з дня винесення даної постанови, подати до суду зві т про роботу та ліквідаційни й баланс банкрута.

Як свідчать матеріали спра ви, 24.04.08. судом звільнено від вик онання повноважень ліквідат ора банкрута арбітражного ке руючого Каратуна С.С. у зв `язку з анулюванням ліцензії останнього на право провадж ення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників май на керуючих санацією, ліквід аторів) та призначено ліквід атором по справі арбітражног о керуючого Островського В адима Анатолійовича, що меш кає за адресою: АДРЕСА_1, лі цензія на право провадження діяльності арбітражного кер уючого (розпорядника майна, к еруючого санацією, ліквідато ра) серія НОМЕР_1 від 19.01.05.

В подальшому термін ліквід аційної процедури банкрута с удом продовжено.

Із матеріалів справи вбача ється, що на адресу суду надій шла скарга кредитора, Філії « Відділення ПАТ Промінвестба нк в м. Луганськ»від 21.04.10. за №08-1010 на дії ліквідатора Островс ького В.А. про наступне.

13.04.10. відбувся аукціон з продажу майна ТОВ «Луга-Кол ор», в ході якого все рухоме і нерухоме майно підприємства банкрута було продано за 537052 г рн. 00 коп.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк»не може погодити ся з результатом продажу май на з наступних підстав.

Заставна вартість ма йна, яке було продано, складає 8619,3 тис. грн., продажна його варт ість - 403652 грн. 80 коп.

Після проведення ін вентаризації всього майна ТО В «Луга-Колор»була проведена експертна оцінка ТОВ «Профе сіонал», згідно якої вартіст ь всього майна ТОВ «Луга-Коло р»складала 9836907 грн. 00 коп., із них заставного - 9607367 грн. 00 коп.

10.10.08. ТОВ «Професіонал »проведена переоцінка майна , згідно якої ліквідаційна ва ртість всього майна складала 2300000 грн. 00 коп.

28.02.09. те ж саме майно, яке не використовувалось, не пош коджене та не зношувалось в з в' язку з відсутністю виробн ичої діяльності банкрута, бу ло оцінено зазначеним суб' є ктом вже в розмірі 956600 грн. 00 коп .

21.12.09. ТОВ «Професіонал» проведена переоцінка майна, згідно якої ліквідаційна вар тість всього майна ТОВ «Луга -Колор»складала 644462 грн. 40 коп. з ПДВ, із них заставна - 548829 грн. 60 к оп. з ПДВ.

На початку ліквідац ійної процедури доля заставн ого майна за експертною варт істю складала 97,6% (9607367 грн. 00 коп.), д оля іншого майна складала 2,4% (22 9954 грн. 00 коп.).

За останньою експерт ною оцінкою співвідношення в артості заставленого майна з меншилися до 80,3% із незрозуміл им збільшенням вартості іншо го майна до 79694 грн. 00 коп. (19,7%).

Таким чином сутт єво зменшилися можливості ба нку на задоволення своїх вим ог.

Ліквідатор залучав одного і того ж суб' єкта оці ночної діяльності (ТОВ «Проф есіонал»), який неодноразово оцінював один і той же об' єк т. В інтересах кредиторів він мав здійснити незалежну рец ензію на оцінку ТОВ «Професі онал». Рецензування звіту пр о оцінку майна (акта оцінки ма йна) полягає в їх критичному р озгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильност і виконання та відповідності застосованих процедур оцінк и майна вимогам нормативно-п равових актів з оцінки майна . Відсутність такої рецензії свідчить про замовні дії уча сників з продажу майна.

За приписами ст. 30 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »ліквідатор забезпечує чере з засоби масової інформації оповіщення про порядок прода жу майна банкрута, склад, умов и та строки придбання майна. П орядок продажу майна банкрут а, склад, умови та строки придб ання майна погоджуються з ко мітетом кредиторів. Ліквідат ор на комітеті кредиторів, як ий відбувся 26.03.10., не погоджував з комітетом кредиторів умов и продажу та строки придбанн я майна, які знайшли своє відо браження в оголошенні про пр оведення аукціону, а саме, під писання договору купівлі-про дажу протягом 15 днів після зат вердження протоколу торгів; оплата протягом 30 днів з дати підписання договору купівлі -продажу.

Банк вважає, що підпис ання договору купівлі-продаж у без отримання коштів є ризи ковим і ліквідатор не повине н був погоджуватися на такі у мови.

На аукціоні, який пров одився 05.02.10., приймали участь тр и учасника: ОСОБА_1, (учасни к №1), ОСОБА_2 (учасник №3), і ОСОБА_3 (учасник №2). Стартова ціна лоту була 644462 грн. 40 коп., з П ДВ. Пропозиції учасників аук ціону під час аукціонних тор гів: Учасник №1 запропонував ц іну 644462 грн. 40 коп.; Учасник №3 запр опонував ціну 708908 грн. 64 коп.; Уча сник №1 запропонував ціну 779799,50г рн; Учасник №3 запропонував ці ну 857779 грн. 45 коп.; Учасник №1 запро понував ціну 943557 грн. 40 коп.; Учас ник №3 запропонував ціну 1037913 гр н. 14 коп.; Учасник №1 запропонува в ціну 1141704 грн. 45 коп.

Від учасника №2 пропозицій н е надійшло.

Переможцем аукціону став ОСОБА_1, який по надуманим мотивам не сплатив ціну прод ажу. Незважаючи на те, що учасн ики аукціону запропонували ц іну більш ніж 1 млн. грн., ліквід атор на комітеті кредиторів, який відбувся 26.03.10., пропонує пр овести реалізацію на повторн их торгах за стартовою ціною 537052 грн. 00 коп. без ПДВ.

На аукціоні, який проводивс я 13.04.10., приймали участь два учас ника; ОСОБА_2 (учасник №1) і ОСОБА_4 (учасник №2). Стартова ціна лоту була 537052 грн. 00 коп. без ПДВ.

Учасник №1 запропонував ці ну 537052 грн. 00 коп. Від учасника №2 п ропозицій не надійшло, що дає змогу припустити, що учасник №2 не мав цілі придбання і при ймав участь лише для того, щоб аукціон відбувся.

На думку кредитора, це свід чить про замовні дії ліквіда тора, переможця торгів ОСОБ А_2 та організатора аукціон у ПП «ЮФ-КОМПАНІ», які полягаю ть в тому, що саме ОСОБА_2 на аналогічному аукціоні 05.02.10. пр иймав участь в торгах та проп онував за майно ціну більше н іж 1 000 000 грн. 00 коп.

Таким чином, на думку креди тора, продаж майна ТОВ «Луга-К олор» здійснювався з порушен ням норм ст. ст. 3-1, 30, Закону «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом», за значно зани женою ціною, що призвело до по рушення інтересів заставног о кредитора на задоволення с воїх вимог за рахунок застав леного майна, у зв' язку з чим кредитор просить суд визнат и дії ліквідатора з продажу м айна ТОВ «ЛУГА-КОЛОР»- протип равними та такими, що порушил и право на задоволення вимог кредитора - ПАТ «Промінвестб анк»та відновити становище, яке існувало до порушення пр ав кредитора, а саме скасуват и результат аукціону з прода жу майна банкрута від 13.04.10.

Відзивом на скаргу кредит ора від 21.04.10 № 21-4-1 ліквідатор зап еречує проти заявленої скарг и посилаючись на наступне: ск арга не містить жодних посил ань на порушення матеріально го або процесуального права, а ґрунтується виключне на пр ипущеннях і необґрунтованих , бездоказових підозрах.

По-перше, усі оцінки ма йна були проведені за доруче нням комітету кредиторів, у т ому числі представника скарж ника.

Так, відповідно до протокол у комітету кредиторів №10 від 0 2.02.09., комітет кредиторів доруч ив ліквідатору провести черг ову оцінку майна, та саме у ТОВ «Професіонал».

Кожні результати оцінки ро зглядались та затверджували сь комітетом кредиторів, на к ожному засіданні комітету кр едиторів був присутній предс тавник скаржника.

Так, протоколом №8 ві д 21.10.08. була затверджена чергов а оцінка.

11.01.10. відбулось засідання к омітету кредиторів, на якому також був присутній предста вник ПАТ Промінвестбанк - П оліщук Е.А., де була затвердж ена оцінка майна банкрута. Жо дних заперечень представник а ПАТ «Промінвестбанк»не бул о, ані стосовно суми оцінки, ан і стосовно суб'єкта оціночно ї діяльності.

Остання оцінка майна на сум у 537052,00грн. без ПДВ, була зроблен а з причин того, що термін дії попередньої оцінки (шість мі сяців) скінчився, та її неможл иво було використовувати для здійснення торгів.

Таким чином, усі оцінки майн а затверджувались комітетом кредиторів на засіданнях, на усіх засіданнях приймав уча сть представник ПАТ «Промінв естбанк», жодних заперечень не було.

Щодо залучення одного суб 'єкта оціночної діяльності, т о треба пояснити наступне.

Відповідно до протоколів комітету кредиторів, комітет доручив ліквідатору проводи ти оцінку саме у ТОВ «Професі онал», тобто, проведення оцін ки у іншого суб'єкту було б пор ушенням.

Крім того, держава надала пр аво ТОВ «Професіонал»провод ити оціночну діяльність, нія ких обмежень ТОВ «Професіона л»не встановлено.

Усі суб'єкти оціночної діял ьності, які діють за дозволом держави, є рівними та компете нтними, їх висновки мають рів ну значимість.

У разі будь-якого сумніву у професійності ТОВ «Професіо нал», представник ПАТ «Промі нвестбанк»міг запропонуват и іншого суб'єкта оціночної д іяльності або заперечити вис новкам оцінки майна, про що ві добразити у протоколі або пр овести самостійно оцінку май на у іншого суб'єкта оціночно ї діяльності або вимагати ві д ліквідатора проведення дек ількох оцінок. Все це мало сен с до проведення торгів.

Враховуючи те, що протоколо м №14 від 26.03.10. затверджена старт ова вартість майна - 537052,00 грн. - лі квідатора зобов'язали провес ти публічні або біржові торг и та протокол підписаний пре дставником ПАТ «Промінвестб анк».

Це означає, що 26.03.10. скаржника влаштовувала і вартість оці нки майна, і стартова вартіст ь продажу майна, й сам порядок продажу майна.

Саме за безпосередньою уча стю представника ПАТ «Промін вестбанк» відбулось

затв ердження ціни майна, стартов ої ціни майна, та порядок прод ажу майна.

Крім того, клопотанням від 2 2.04.10. №08/1019 зазначений кредитор пр осить суд про призначення та проведення судової експерти зи.

В обґрунтування поданого к лопотання кредитор посилаєт ься на продаж ліквідатором б анкрута Островським В.А. м айна банкрута, на думку креди тора, за значно заниженою цін ою.

Для розгляду скарги на дії л іквідатора по суті кредитор вважає за необхідне визначит и дійсну вартість майна, яке б уло реалізовано на аукціонни х торгах.

Враховуючи зазначене, кред итор просить суд призначити і провести судову експертизу для визначення дійсної варт ості майна ТОВ «Луга-Колор», р еалізованого на аукціонних т оргах 13.04.10.

Кредитором, Філією «Відділ ення ПАТ Промінвестбанк в м. Л уганськ»надано доповнення д о скарги від 14.05.10. №08/1187 про наступ не.

З метою недопущення додаткових витрат, пов'язани х з виїздом на місце проведен ня експертизи, кредитор вваж ає за доцільне доручити пров едення експертизи Лугансько му відділенню Донецького нау ково-дослідного інституту су дових експертиз, місцезнаход ження якого м. Луганськ, вул. О боронна, 34а та витребувати ві д ТОВ «Професіонал»звіти щод о оцінок майна банкрута, які б ули здійснені на протязі лік відаційної процедури ТОВ «Лу га-Колор», надати можливість експерту ознайомитися з мат еріалами справи, а саме, зі ска ргою ПАТ «Промінвестбанк», і прийняти рішення про допуск експерта до об'єкта оцінки, вр аховуючи, що на цей час охорон а майна здійснюється покупце м, та поставити експерту пита ння:

- яка ліквідаці йна вартість будівель, спору д, технологічного обладнання і матеріальних цінностей ТО В «Луга-Колор», розташованог о за адресою: Луганська обл., м . Краснодон, пр-т 60 років СРСР, 4 с таном на 30 листопада - 21 грудн я 2009 р.

Додатково до доводів скар ги від 21.04.10. ПАТ Промінвестбанк повідомляє, що Островський В.А. неналежним чином викон ував свої обов'язки ліквідат ора ТОВ «Луга-Колор», що завда ло значної шкоди ПАТ Промінв естбанк та іншим кредиторам.

Ліквідаційна процедура ТО В «Луга-Колор»здійснюється з листопада 2006р. Островський В.А. призначений арбітражни м керуючим з 24.04.08. Повноваження його неодноразово продовжув алися судом для завершення л іквідаційної процедури.

Протягом 2 років своєї діял ьності Островський В.А не знайшов жодного покупця на м айно підприємства банкрута і не здійснив продаж ні однієї одиниці майна.

Продаж за ціною 537052,00грн. мож на було здійснити значно ран іше, без додаткових витрат на проведення ліквідаційної пр оцедури протягом тривалого ч асу.

Остання оцінка, здійснена Т ОВ «Професіонал», замовником якої був ліквідатор Остров ський В.А. на підставі догов ору № 04-21/101 від 15.12.09., здійснена за з аниженою ціною, на думку кред итора.

Трансформаторна підстанц ія з двома трансформаторами оцінена в 20800,00грн. Первісна бал ансова вартість трансформат орної підстанції (нерухоміст ь та обладнання) складає 200 тис . грн. Мінімальна ціна одного т рансформатора 16 тис. без ПДВ. К рім того, при придбанні об'єкт у покупець стане власником с отні метрів мідних , алюмініє вих трьохжильних кабелів, як і протягнути під землею та на поверхні території заводу.

Відкритий склад ЛРЗ оціне ний в 12018,00грн., який складається з 5 металевих ємкостей • V 60 мЗ. , кожна з яких мінімальною ваг ою 10 тн заліза. Ціна такого мет алобрухту 10000кг. х 2,20 грн. = 22000,00грн. х 5 од. = 110000,00 грн.

Лаковарка, яка являє собою споруду, елементи якої з нерж авіючої сталі, не може бути оц інена нижче вартості металоб рухту - оцінена в 27098 грн. Первіс на балансова вартість лакова рки 1325 тис. грн. Затрати, вкладе ні в лаковарку, визначені в ак ті переоцінки станом на 31.07.01.

Комітет кредиторів не упо вноважував Островського В .А. продавати майно 1 лотом.

Об'ява була опублікована в Л уганській обласній газеті «С уботній калейдоскоп»06.04.10., за 7 д нів до проведення торгів. При ймання заявок закінчилося за 3 дні до проведення торгів. Не зрозуміло, чому продаж здійс нювався в терміновому порядк у при відсутності пропозицій покупців.

Ліквідатором Островськ им В.А. не наданий суду прото кол комітету кредиторів, згі дно якого комітет кредиторів уповноважував би ліквідатор а здійснити останню оцінку і яким би були затверджені вит рати по оцінці.

Ліквідатор на комітеті кр едиторів не затверджував сво ї витрати, незважаючи на те, що представник банку неоднораз ово звертав на це увагу.

Протокольне рішення коміт ету кредиторів №10 від 02.02.09., на як е посилається ліквідатор О стровський В.А., стосується оцінки на суму 956600,00 грн., яка над авалася 08.05.09. для огляду коміте ту кредиторів і затверджувал ася на цьому засіданні.

Що стосується затвердженн я оцінки на суму 537052,00грн., то ні в исновок, ні звіт експерта про оцінку майна комітету креди торів ліквідатором не надава вся.

Представник ПАТ Промінве стбанк не приймав і не міг при ймати участі у голосуванні н а комітеті кредиторів, оскіл ьки є кредитором, який не вход ить до складу комітету креди торів.

ПАТ Промінвестбанк наполя гає на задоволенні свої скар ги і просить суд на підс таві ст. 3-1, 29, 30 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом»:

- визнати дії ліквідатора Островського В.А. незаконн ими, такими, що порушують ст. 3-1, 29, 30 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом»;

- відсторонити Островськ ого В.А. від виконання обов' язків арбітражного керуючог о ТОВ «Луга-Колор»;

- заборонити будь-яким особа м вчиняти дії по відчуженню м айна, яке знаходиться за адре сою: м. Краснодон Луганської о бласті, пр-т 60 років СРСР,4;

- скасувати оцінку майна Т ОВ «Луга-Колор», здійснену ТО В «Професіонал», дата склада ння висновку 21.12.09.;

- доручити проведення судо вої експертизи Луганському в ідділенню Донецького науков о-дослідного інституту судов их експертиз, місцезнаходжен ня якого м. Луганськ, вул. Обор онна, 34а;

- винести ухвалу п ро допуск експерта до об'єкта оцінки;

- поставити п еред експертом питання:

- яка ліквідаційна ва ртість будівель, споруд, техн ологічного обладнання і мате ріальних цінностей ТОВ «Луга -Колор», розташованих за адре сою: Луганська обл., м. Краснод он, пр-т 60 років СРСР, 4, станом на 30 листопада -21 грудня 2009р.

- доручити експерту зд ійснити рецензію оцінки майн а ТОВ «Луга-Колор», яка здійсн ена ТОВ «Професіонал», дата о цінки 30.11.2009р., дата складання зв іту 21.12.09.

Відзивом на ск аргу від 17.05.10. №17/5-10 ліквідатор Островський В.А. повідомив, що проти проведення судової експертизи заперечує з наст упних підстав.

Законом України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом»та Законом України « Про оцінку майна, майнових пр ав та професійну оціночну ді яльність в Україні»визначен ий спосіб встановлення варто сті майна.

Відповідно до вимог вказан их законів, була визначена лі квідаційна вартість майна. В иконуючи рішення комітету к редиторів від 02.02.09., яке підписа но скаржником без жодних зау важень, ліквідатор був зобов 'язаний доручити провести оц інку майна саме ТОВ «Професі онал».

Ніяких посилань про поруше ння норм законодавства лікві датором або суб'єктом оціноч ної діяльності, у скарзі не вк азано.

Тобто, оцінка відбулась у по вному дотриманні усіх вимог законодавства, та це не оспор юється скаржником.

Скаржник був присутнім на у сіх засіданнях комітету кред иторів, підписував усі прото коли без жодних зауважень аб о заперечень.

Саме за присутністю скаржн ика, комітет кредиторів визн ачив конкретну особу, яка пов инна проводити оцінку майна.

Протоколом №14 від 26.03.10. затвер джена стартова вартість майн а - 537052,00 грн., та ліквідатора зобо в'язали провести публічні аб о біржові торги. Протокол під писаний представником ПАТ Пр омінвестбанк.

Це означає, що 26.03.10. скаржника влаштовувала і вартість оці нки майна, і стартова вартіст ь продажу майна, та й порядок п родажу майна.

На момент затвердження ста ртової ціни майна, скаржнику були відомі усі обставини, як і викладені у скарзі.

З того, представник ПАТ Пром інвестбанк повинен був запер ечити проти розміру стартово ї ціни продажу, заперечити пр оти проведення торгів ще на з асіданні комітету кредиторі в.

Підписаний представником ПАТ Промінвестбанк протокол №14 від 26.03.10. про затвердження ст артової вартості майна - 537052,00 гр н., свідчить про згоду скаржни ка з вартістю оцінки майна та згоду виставити майно на про даж за ціною 537052,00 грн., що теорет ично припускає можливість пр одажу майна за стартовою цін ою - 537052,00 грн.

Крім того, в зв'язку з відсут ністю коштів на рахунку банк рута, ПАТ Промінвестбанк, як к редитор, вимоги якого забезп ечені майном банкрута, з влас ної ініціативи здійснив опла ту вищевказаної оцінки майна ТОВ «Професіонал». Тобто, зам овником оцінки фактично був сам скаржник. Відповідно, якщ о установа банку-скаржника с платила оцінку майна банкрут а та передала оцінку ліквіда тору для подальшого її викор истання в процедурі, фактичн о сам банк спочатку погодив с уму 537052,00грн.

Скаржник вказав лише одну о бставину, яка, на його погляд, може свідчити про невідповід ність висновкам оцінки дійсн ості, - це відсутність реце нзії.

Дійсно, Закон України «Про оцінку майна, майнових прав т а професійну оціночну діяльн ість в Україні»припускає рец ензування звіту про оцінку м айна.

Стаття 13 Закону вказує, що р ецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здій снюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна т а її результати для прийнятт я рішень, у тому числі на вимог у замовників (платників) оцін ки майна, органів державної в лади та органів місцевого са моврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересова ність у неупередженому крити чному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціати вою суб'єкта оціночної діял ьності.

До надання скарги до суду, ПАТ Промінвестбанк ніколи н е вимагало проведення реценз ії, ПАТ Промінвестбанк не мож е надати суду жодний доказ, що до вимог рецензування звіту оцінки, або таку вимогу іншої особи.

Тобто, не було підстав для п роведення такої рецензії до скарги ПАТ Промінвестбанк, т вердження неправильності ви сновку оцінки майна ґрунтуєт ься виключне лише на припуск аннях та міркуваннях скаржни ка, без жодних доказів.

Дізнавшись про бажання ска ржника отримати рецензуванн я звіту про оцінку

майна, д ля спростування безпідставн их звинувачень скаржника та надання відповідних

дока зів суду про необґрунтованіс ть скарги ПАТ Промінвестбанк , ліквідатор замовив рецензу вання звіту про оцінку майна .

Висновок проведено ї рецензії:

- вибраний вид вартост і обґрунтований і відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна;

- зібраної інформації достатньо для проведення оц інки;

- висновок відповіда є меті оцінки та стану ринку у регіоні, прийнятим методам т а

оціночним процедурам:

- звіт у цілому відпов ідає вимогам нормативно-прав ових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не в плинули на достовірність оці нки.

Ліквідатор стверджує, що скарга безпідставна і задов оленню не підлягає.

Крім того, до господа рського суду 14.05.10. звернувся ОСОБА_1 з заявою про залучен ня до участі у справі.

В обґрунтування пода ної заяви ОСОБА_1 повідоми в таке

Викладені в скарзі кредит ора, Філії «Відділення ПАТ Пр омінвестбанк в м. Луганськ»д оводи, а також результат вирі шення питання щодо скасуванн я результату аукціону з прод ажу майна банкрута від 13.04.10. пор ушують інтереси та права ОС ОБА_1.

05.02.10. за результатами провед ених аукціонних торгів по ре алізації майна підприємства ТОВ «Луга-Колор»переможцем аукціону визнаний ОСОБА_1 , що зафіксовано в протоколі № 1 проведення аукціонних торг ів від 05.02.10.

Протокол проведення аукц іонних торгів з продажу майн а підприємства ТОВ «Луга-Кол ор»№ 1 затверджений ліквідат ором ТОВ «Луга-Колор»05.02.10. Ос тровським В.А.

Згідно до розділу 5 Порядку проведення аукціону затверд жений протокол є підставою д ля укладання протягом 15 днів д оговору купівлі-продажу між покупцем та підприємством.

Протягом встановленого ст року договір купівлі-продажу майна укладений не був.

Керуючись своїм правом вим агати укладання договору куп івлі-продажу згідно п. 2.2. догов ору № 26/01 про участь в аукціоні, заявник звернувся до ліквід атора Островського В.А. з листом від 18.02.10. про надання про екту договору купівлі-продаж у та необхідних для нотаріал ьного посвідчення договору д окументів, які знаходяться у ліквідатора.

Але у встановлений законом строк проект договору купів лі-продажу переможцю торгів не надався, нотаріального за свідчення правочину не відбу лося, відповіді від ліквідат ора ТОВ «Луга-Колор»не надхо дило.

На етапі підготовки продаж у майна банкрута ліквідаторо м порушений порядок продажу зазначеного майна, встановле ного Законом України «Про пр иватизацію невеликих держав них підприємств (малу приват изацію).

З метою поновлення порушен ого права, 11.03.09. ОСОБА_1 к звер нувся до суду з позовною заяв ою до ТОВ «Луга-Колор»та ПП «Ю ридична фірма «ТВ-Компані»пр о визнання аукціонних торгів по реалізації майна підприє мства ТОВ «Луга-Колор», що від булися 05.02.10., згідно протоколу № 1 від 05.02.10.. незаконними та стягн ення коштів.

За результатом розгляду по зову Краснодонським міськра йонним судом було порушено с праву за № 2-1984/2010 р. з зазначеного питання.

25.03.10. з метою забезпечення п озову ухвалою Краснодонсько го міськрайсуду про вжиття з аходів забезпечення позову б уло заборонено ліквідатору Т ОВ «Луга-Колор»Островсько му В.А. вчиняти будь-які дії щ одо: продажу та відчуження в б удь-який спосіб майна ТОВ «Лу га-Колор», в тому числі: вчинят и дії щодо проведення оцінки майна, призначення, організа ції та проведення аукціонних торгів з продажу будь-якого н ерухомого та рухомого майна ТОВ «Луга-Колор», укладання д оговорів купівлі-продажу тощ о.

Але в порушення встановле ної ухвалою суду заборони на відчуження майна, ліквідато ром було вчинено дії щодо при значення, організації та про ведення аукціонних торгів з продажу майна ТОВ «Луга-Коло р», які й відбулися 13.04.10., тобто, а укціонні торги від 13.04.10. провед енні в період дії заборони на відчуження майна банкрут у та, на думку ОСОБА_1 в по рушення вимог, встановлени х діючим законодавством, є не законними.

Враховуючи зазначен е, ОСОБА_1 просить суд прий няти до розгляду заяву та доп устити до участі у розгляді с прави №20/23б ОСОБА_1

Розглянувши матеріал и справи, оцінивши доводи О СОБА_1, суд вважає заяву оста ннього такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на насту пне.

За змістом ст. 1 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом», у провадженні справи про банк рутство можуть приймати учас ть боржник, кредитор, учасник и провадження у справі про ба нкрутство - сторони, арбітра жний керуючий, власник майна боржника, а також у випадках, передбачених зазначеним Зак оном, інші особи, які приймают ь участь у провадженні по спр аві про банкрутство, Фонд дер жавного майна України, Держа вний орган з питань банкрутс тва, представник органу місц евого самоврядування, предст авник робітників боржника, з ацікавлені особи по відношен ню до боржника.

Заявник, ОСОБА_1, не є особою, зазначеною у статті 1 вказаного Закону, у зв' язку з чим суд відхиляє заяву ОС ОБА_1 про залучення до участ і у справі про банкрутство №20/ 23б ТОВ «Луга-Колор».

При цьому заявник О СОБА_1 не позбавлений права захисту своїх прав у загальн ому порядку, поза межами спра ви про банкрутство №20/23б.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє заяву ОСОБА_1 пр о залучення до участі у розгл яді справи №20/23б про банкрутст во Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Луга-Колор» .

Оцінивши доводи і заперече ння сторін у їх сукупності, ро зглянувши матеріали справи, суд вважає скаргу кредитора, Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ », такою, що підлягає задоволе нню частково, виходячи із нас тупного.

З огляду на ст. 41 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, для роз' яснення пит ань, що виникають при вирішен ні господарського спору і по требують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз' яснені суд овим експертом. Остаточне ко ло цих питань встановлюється господарським судом в ухвал і.

Проведення судової експер тизи має бути доручено компе тентним організаціям чи безп осередньо спеціалістам, які володіють необхідними для ць ого знаннями. Особа, яка прово дить судову експертизу (судо вий експерт) користується пр авами і несе обов' язки, зазн ачені у ст. 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бер е участь у судовому процесі, м ають право на початку провед ення судової експертизи заяв ити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазнач ених у ч.ч. 5, 6 ст. 31 цього Кодексу .

Відповідно до статті 1 Закон у «Про судову експертизу»: су дова експертиза - це

дослі дження експертом на основі с пеціальних знань матеріальн их об'єктів, явищ і

процесі в, які містять інформацію про обставини справи, що перебув ає у провадженні,

зокрема, суду.

Якщо наявні у справі доказ и є суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може бути здійснено господарським суд ом з призначенням відповідно ї судової експертизи.

Враховуючи зазначене, суд зобов' язав кредитора, Філі ю «Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Луганськ», у термін д о 15.05.10. надати суду питання, які останній вважає за необхідне поставити на вирішення експ ертизи та зобов' язав ліквід атора Островського В.А. у термін до 15.05.10. надати міркуван ня з приводу призначення екс пертизи.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає за необхідне пр изначити та провести по ній к омплексну судову будівельно -технічну експертизу.

Суд вважає за необхідне пос тавити питання наступного зм істу:

- яка ліквідаційна вартість будівель, споруд, технологіч ного обладнання і матеріальн их цінностей ТОВ «Луга-Колор », розташованих за адресою: Лу ганська область, м. Краснодон , проспект 60 років СРСР, 4, стано м на 30 листопада - 21 грудня 2009 ро ку, згідно переліку;

- яка дійсна вартість будів ель, споруд, технологічного о бладнання і матеріальних цін ностей ТОВ «Луга-Колор», розт ашованих за адресою: Лугансь ка область, м. Краснодон, просп ект 60 років СРСР, станом на 30 ли стопада - 21 грудня 2009 року, згі дно переліку.

Доручити проведення судов ої експертизи Луганському ві дділенню Донецького науково -дослідного інституту судови х експертиз, місцезнаходженн я якого: м. Луганськ, вул. Оборо нна, 34а, та допустити експерта до об' єкту оцінки.

Витрати по проведенню судо вої будівельно-технічної екс пертизи покласти на кредитор а, Філію «Відділення ПАТ Пром інвестбанк в м. Луганськ».

Суд вважає за необхідне заб орони будь-яким особам вчиня ти дії по відчуженню майна, як е знаходиться за адресою: м. Кр аснодон Луганської області, проспект 60 років СРСР, 4.

Клопотання кредитора щодо визнання дій ліквідатора О стровського В.А. незаконним и та усунення його від викона ння обов' язків ліквідатора ТОВ «Луга-Колор»суд відхиля є, оскільки на даний час креди тором не доведено порушення вимог Закону України “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” Островським В.А . та, керуючись ст. 2 вказаног о Закону зобов' язує Лугансь кий обласний відділ з питань банкрутства у термін до 25.06.10. пр овести перевірку діяльності арбітражного керуючого Ос тровського В.А. по виконанн ю повноважень ліквідатора ба нкрута, акт перевірки надати суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 1, 31, 5, 16, 22 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”, ст. ст. 22, 32-36, 38, 41, 42, 44, 79, 86, 87 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

у х в а л и в :

1. Призначити по сп раві №20/23б про банкрутства Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Луга-Колор», м. Крас нодон Луганської області, пр оспект 60 років СРСР, буд. 4, іден тифікаційний код 30090800, судову б удівельно-технічну експерти зу наступних об' єктів:

№ п.п. Найменування об' єкту оціню вання Ліквідаційна вартість, грн ., без ПДВ

1 Головна будівля з прибудов ою 198309

2 Відкритий склад ЛЗР 120018

3 Оліфоварний цех 1346

4 Трансформаторна підстанці я 200800

5 Цех по виробництву алкідни х лаків 27098

6 Загорожа металева 19855

7 Замощення 2127

8 Залізничні колії 889

Таблиця №2

Технологічне обладнання

п/п Найменування Инв. № Рік випуску Ліквідаційна

вартість, грн.

без ПДВ.

1. Лінія по виготовленню фар би МА№1 00000011 1998 10682

2. Лінія по виготовленню фар би МА№2 00000012 1998 10682

3. Лінія по виготовленню фар би МА№3 00000013 1998 10682

4. Лінія по виготовленню фар би МА№4 00000014 1998 10682

5. Лінія по виготовленню фар би МА№5 00000015 1998 10682

6. Лінія по виготовленню фар би ПФ№1 00000016 1998 10682

7. Лінія по виготовленню фар би ПФ№2 00000092 2002 10682

8. Лінія по виготовленню фар би ПФ№3 00000093 2001 10682

9. Лінія по виготовленню фар би ПФ№4 00000094 2001 10682

10. Лінія по виготовленню фар би ПФ№5 00000095 2001 10682

11. Лінія розфасування та зак упорювання ПФ№6 00000107 2002 2314

12. Лінія по виготовленню гру нтів та суриків 00000198 2002 7477

13. Лінія автоматичної розд ачі рідких матеріалів (лак) 00000209 2002 2314

14. Лінія автоматичної розд ачі рідких матеріалів (оліфа ) 00000210 2002 2314

15. Автономне водопостачанн я заводу зі свердловиною 00000208 2002 2314

16. Бетономішалка 00000029 1999 427

17. Ваги товарні ВТ-4014-1Ш 00000199 2002 325

18. Ваги товарні ВТ-4014-500Ш 0000049 2000 308

19. Віз ТГВ-2000-2шт. 00000045 2000 698

20. Лінія по виготовленню ма лої тари з поліетилену 00000120 2002 3283

21. Напівавтоматична лінія розливу та пакування рідких металів 00000121 2002 2314

22. Лінія розфасування та заку порювання МА №6 00000106 2002 2314

23 Лінія пневмотранспортиро вки рідких металів 00000216 2002 1424

24 Шаровий млин У4м3 000000217 2002 4265

25 Система підготування зжа того повітря (рессівер) 00000218 2002 3560

26 металева ємкістьV 30 м3 00000219 2002 1233

27 Напівавтоматична лінія П РК- 1,0 з розфасування та закупо рювання лакокрасочної прод укції у банки 00000220 2002 5786

28 Напівавтоматична лінія П РК- 1,1 з розфасування та закупо рювання лакокрасочної прод укції в барабани 00000099 2001 5786

29 Термотуннель для пакуванн я 00000097 2002 9257

30 Автовантажник 00000212 2003 6683

31 Електроважник "Балканар" 00000213 2002 3478

32 Ваги ВЕСТ- 1.00 з акумулятором 00000011 1998 99

33 Ваги РП- 1000 00000012 1998 122

Разом - - 174916

((Сто сімдесят чотири тися чі дев'ятсот шістнадцять грн . 00 коп. без ПДВ.)

№п/п Найменування Инв.№ Рік випуску Кол. Ліквідаційна

вартість, грн.

без ПДВ.

1 Двигун М903 220 1997 1 616

2 Двигун М903 221 1997 1 616

3 Ємкість пластикова40м3 222 1997 1 1095

4 Ємкість пластикова 40м3 223 1^97 1 1095

5 Сейф ШТБ 2СК 224 1995 1 123

6 Віз гідравлічний 225 1997 2 71

7 Резервуар 5м3 226 1997 1 712

8 Ваги 100кг 227 1997 1 123

9 Ваги напільні 228 1997 1 109

10 Телефон Панасонік ТS 2365RYW 1997 8 154

11 Насос ручний Р0, 8-30 233 1996 1 55

12 Трм. уп. маш. МТУ 7.5 СВ 234 1998 1 5177

13 Контейнер пэт 1 т/би/у 235 1998 1 27

14 Тент на причеп 2-х осн. 236 1998 1 589

15 Тент на автомобіль КАМАЗ 237 1998 1 1095

16 Ворота металеві, красн. 3 x 6м - 1997 1 3492

17 Пальник газовий з балоно м на візку - 1997 1 452

18 Компресор колісний 240 1996 1 539

19 Вогнегасник углекисл. 1998 12 41

20 Сейф металевий 241 1998 4 493

21 Верстат точильно -шлифув альный 242 1997 1 411

22 Стіл металевий. 1998 1 48

23 Холодильник 243 1995 2 205

24 Шахтна вагонетка 244 1998 1 233

25 Шафа для одягу металева 1998 55 2260

26 Зарядний пристрій 245 1996 1 123

27 Зварювальний апарат ТД- 300 246 1996 1 164

28 Ємкість металева 60м3 247-249 1989 -1

3 9860

29 Ємкість металева 50м3 сольв ент 250 1998 1 2465

30 Кран - балка Зт 251-253 1997 3 25390

31 Ємкість 25м3 254-255 1997 2 2465

32 Ємкість 7м3 256 1997 1 822

о Шпали дерев'яні - - 55 1025

34 Стріла навісна тракторна 238 1997 1 291

35 Балон вуглекислоти - - 1 85

36 Балон кисневий - - 11 882

37 Балон пропан - - 1 72

38 Бочка метал. - - 1 19

39 Гідрозасувки с150мм - - 27 370

40 Гідрозасувки о1100мм - - 43 647

41 Гідрозасувки з! 120мм - - 29 477

42 Бочка метал. 200л - - 14 690

43 Бочка метал. 60л - - 8 131

44 Ємкість пластикова 239 - 5 288

45 Ємкість пластикова 1т - - 5 534

46 Клапан метал. СНДК 50 - - 2 58

47 Дріт зварювальна мет. - - 11 205

48 Тен тепловий пром. - - 5 164

49 Тен тепловий пром. - - 21 690

50 Теплоізоляційний матері ал рул. - - 6 117

51 Електродвигун - - 22 4339

52 Шухляди металеві - - 12 82

53 Бочка - - 4 164

54 Електрообладнання автома т - - 1 142

55 Електрообладнання пускат - - 1 52

56 Кабель силовий бухта - - 8 529

57 Кабель контроль бухта - - 1 942

58 Контейнер - - 184 438

59 Контейнер - - 55 55

60 Піддон дерев'яний - - 184 3591

61 Мел тонкодисперсний - - 5т 856

62 Прокладка картонна - - 20000шт. 68

63 Жерстяна банка № 10 (без кри шки) літографія - - 759шт. 52

64 Жерстяна банка №5 - - 7575шт. 519

Всього - - - 79694

(Сімдесят дев'ять тисяч ші стсот дев'яносто чотири грн. 00 коп. без ПДВ)

2. Проведення судо вої будівельно-технічної екс пертизи об' єктів, зазначени х у п. 1 резолютивної частини ц ієї ухвали доручити Луганськ ому відділенню Донецького на уково-дослідного інституту с удових експертиз, місцезнахо дження якого: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а, та допустити екс перта до об' єкту оцінки, пос тавивши перед ним наступні п итання:

- яка ліквідаційна вартіст ь будівель, споруд, технологі чного обладнання і матеріаль них цінностей ТОВ «Луга-Коло р», розташованих за адресою: Л уганська область, м. Краснодо н, проспект 60 років СРСР, 4, іден тифікаційний код 30090800, станом н а 30 листопада - 21 грудня 2009 року , згідно переліку;

- яка дійсна вартість будів ель, споруд, технологічного о бладнання і матеріальних цін ностей ТОВ «Луга-Колор», розт ашованих за адресою: Лугансь ка область, м. Краснодон, просп ект 60 років СРСР, 4, ідентифікац ійний код 30090800, станом на 30 листо пада - 21 грудня 2009 року, згідно переліку.

3. Витрати по проведенню суд ової будівельно-технічної ек спертизи покласти на кредито ра, Філію «Відділення ПАТ Про мінвестбанк в м. Луганськ».

4. Заяву ОСОБА_1 про з алучення до участі у розгляд і справи №20/23б про банкрутство Товариства з обмеженою відп овідальністю «Луга-Колор»- в ідхилити..

5. Зобов' язати Луганськ ий обласний відділ з питань б анкрутства у термін до 25.06.10. провести перевірку діяльнос ті арбітражного керуючого Островського В.А. по викона нню повноважень ліквідатора банкрута, Товариства з обмеж еною відповідальністю «Луга -Колор», м. Краснодон Луганськ ої області, акт перевірки над ати суду.

6. Заборонити будь-яким особ ам вчиняти дії по відчуженню майна, яке знаходиться за адр есою: м. Краснодон Луганської області, проспект 60 років СРС Р, 4.

7. Зупинити провадження у сп раві №20/23б про банкрутства Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Луга-Колор», м. Крас нодон Луганської області, пр оспект 60 років СРСР, буд. 4, іден тифікаційний код 30090800.

8. Зобов' язати Луганське в ідділення Донецького науков о-дослідного інституту судов их експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а), а також кредитор а та ліквідатора негайно інф ормувати суд про закінчення проведення судової будівель но-технічної експертизи.

9. Дану ухвалу надіслати: бан круту, кредиторам у справі, лі квідатору, Луганському облас ному відділу з питань банкру тства, Луганському відділенн ю Донецького науково-дослідн ого інституту судових експер тиз, місцезнаходження якого: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а, Б ТІ у м. Луганську, ОСОБА_1.

Суддя Т.С. Кірпа