Рішення

від 07.05.2010 по справі 2-227-10

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2- 227/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Підволоч иський районний суд Тернопіл ьської області

в складі : головуючого су дді Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О. М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд ових засідань в місті Підвол очиськ Тернопільської облас ті цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до товариства з о бмеженою відповідальністю « Урожай » про стягнення забор гованості по заробітній плат і, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до су ду із позовною заявою до ТОВ « Урожай », яке знаходиться в се лі Лозівка Підволочиського р айону Тернопільської област і про стягнення на його корис ть заборгованості по заробі тній платі в сумі 3990 грн 58 коп, по силаючись на те, що з 1992 року по 2003 рік працював електриком у відповідача. На час звільнен ня його з роботи товариство з аборгувало йому нараховану, але не виплачену заробітну п лату на вказану суму, а тому ві н змушений звернутися з дани м позовом в суд.

В судовому засіданні пози вач позов підтримав, дав пояс нення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому до повнив, що заборгованість по заробітній платі почала утв орюватися ще з кінця 90 - х рок ів. Так як товариство в подаль шому частково виплачувало за робітну плату, він раніше не з вертався до суду з позовом, на діючись що розрахунок буде п роведено добровільно, однак в даний час йому стало відомо що ВДВС Підволочиського рай онного управління юстиції ма є майно ТОВ «Урожай » і буде пр оводити виплату заробітної п лати, вирішив звернутися з да ним позовом в суд.

Представник в ідповідача , який про день і час слухання справи був повідомлений у вс тановленому законом порядку , через оголошення в пресі, в с уд не з”явився, причини неявк и не повідомив, заяви про розг ляд справи у його відсутност і не подав, а тому, вислухавши думку позивача, який настоює на вирішенні справи, у відпов ідності до ч. 4 ст. 169 і ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд приходить до вис новку що справу можна вирішу вати у відсутності представн ика відповідача, постановивш и заочне рішення.

Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходи ть до висновку що позов підля гає до задоволення частково, виходячи з таких міркувань.

Згідно записів в трудовій книжці колгоспника серії Н ОМЕР_1, заповненій 31 серпня 1992 року на ім.”я позивача видно, що з 1992 року по 31 грудня 2003 року ві н працював в колгоспі « Урожа й», який 08 лютого 2000 року було пе рейменовано в ТОВ «Урожай » е лектриком. Був звільнений з р оботи по ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст. 116 КЗп П України - при звільненні п рацівника виплата всіх сум, я кі належать йому від підприє мства, установи, організації , провадиться в день звільнен ня. Однак як стверджує позива ч йому по даний час не виплаче на заборгована відповідачем заробітна плата.

При визначенні суми заборг ованої заробітної плати, суд виходить з таких міркувань.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 233 КЗп П України - працівник міг зве рнутися із заявою про виріше ння трудового спору безпосер едньо до районного ( міського ) суду в тримісячний строк з д ня, коли він дізнався або пови нен був дізнатися про поруше ння свого права.

Законом України № 2620-111 від 11. 07. 2 001 року було внесено зміни до с т. 233 КЗпП України, які набрали ч инності з 01.08. 2001 року згідно яки х працівник має право зверну тися до суду з позовом про стя гнення належної йому заробіт ної плати без обмежень будь - яким строком.

А тому вимоги позивача про с тягнення заборгованості, яка утворилася до 02 серпня 2001 року до задоволення не підлягают ь так як ним пропущено строк д ля звернення до суду .

Як підставу для звернення д о суду з даним позовом ОСОБ А_1. подав довідку № 88 від 24 лют ого 2010 року, видану Підволочис ьким районним трудовим архів ом в якій зазначено, що по доку ментах архівного фонду КСГП «Урожай» с. Лозівка у книгах н арахування заробітної плати за 2004 рік заборгованість по за робітній платі громадянина ОСОБА_1 на 01. 01. 2005 року станов ить 3990.58 грн. ( три тисячі дев”ятс от дев”яносто ) грн. 58 коп. Підс тава фонду № 110, книги нарахува ння заробітної плати за 2004 рік .

Однак, з виписок із книг роз рахунків по заробітній платі за період з серпня 2001 року по г рудень 2004 року видно, що позива чу була нарахована заробітна плата в сумі 3901.05грн.

(95.29+43.80+433.30+148.92+100.74+134.30+140.16+162.06+147.92+135.78+153.23+209.46+

205.08+131.40+135.78+65.70+43.80+13.14+13.14+17.52+43.80+135.78+131.40+135.80+122.64+127.02+13 5.78+23.62+397.32+21= 3901.05), а виплачено з урахув анням заборгованості, яка ут ворилася раніше 2216.44 грн. (13.3 +323.89+100 .31+23.7+41.74+20.85+ +22.05+26.45+

53.65+33.12+22.66+35.08+54.13+322.23+18.12+34.18+3.88+0.64+0.64+0.84+3.91+37.85+

17.3+18.19+55.89+340.6+143.19+131.36+79.83+0.41+13.04+100+100= 2216.44).

Таким чином заборгованіст ь по заробітній платі станов ить за вказаний період стано вить 1684.61 грн.( 3901.05- 2216.44 = 1684.61 ).

Дані факти свідчать, що сум а заборгованості, зазначена в архівній довідці спростову ється вище наведеними розрах унками по заробітній платі н арахованій позивачу за періо д з серпня 2001 року по день звіль нення, та виплачених йому за в казаний період, а тому з відп овідача на його користь слід стягнути 1684 грн.61 коп.

Крім того, на підставі ст. 88 Ц ПК України з відповідача на к ористь держави слід стягнути судові витрати у розмірі : 51 гр н. судового збору і 120 грн. вит рат з інформаційно - техніч ного забезпечення судових пр оцесів, пов”язаних з розгляд ом цивільних та господарськи х справ.

Враховуючи наведене, керую чись ст., ст. 57, 60, 64, 209, 212, 213, 215 224-228 ЦПК Укр аїни, ст., ст.116, 233 КЗпП України, с уд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю « Ур ожай », що знаходиться в селі Л озівка Підволочиського райо ну Тернопільської області на користь ОСОБА_1 заборгов аність по заробітній платі в сумі 1684 ( одну тисячу шістсот в ісімдесят чотири ) гривні 61 ко пійку.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю « У рожай » на користь держави 51 (п ' ятдесят одну ) гривню судов ого збору і 120 (сто двадцять ) гр ивень витрат з інформаційно - технічного забезпечення с удових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та гос подарських справ.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку на його оскарження.

Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення оскаржується в заг альному порядку.

Суддя :