Ухвала

від 06.10.2021 по справі 206/4723/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 206/4723/17

провадження № 61-7710св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк , Комунальне підприємство Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк , Комунального підприємства Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Управління - служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк (далі - ПАТ Перший Український міжнародний банк ), Комунального підприємства Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради (далі - КП Реєстратор майнових прав ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовну заяву мотивовано тим, що 23 серпня 2007 року між ОСОБА_4 та ЗАТ Перший Український міжнародний банк , правонаступником якого є ПАТ Перший Український міжнародний банк , було укладено кредитний договір № 5622414.

На забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором 23 серпня 2007 року між ОСОБА_4 та ЗАТ Перший Український міжнародний банк укладено договір іпотеки № 5622558, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю. В., відповідно до якого предметом іпотеки є домоволодіння, земельна ділянка, цільове призначення: обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; площею 0,0999 га; кадастровий номер 1210100000:09:267:0004, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2

18 червня 2017 року державний реєстратор КП Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради Жук В. М. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексні номери 35730923 та 35730923, на підставі яких право власності на вказаний предмет іпотеки без згоди та повідомлення спадкоємців було перереєстровано на користь іпотекодержателя ПАТ Перший Український міжнародний банк лише за заявою останнього.

Вважають, що ПАТ Перший Український міжнародний банк неправомірно позбавило позивачів, серед яких є малолітня дитина, права на володіння та користування належним їм нерухомим майном.

Договір іпотеки від 23 серпня 2007 року № 5622558 укладено без дозволу органів опіки і піклування, а тому він має бути визнаний недійсним із скасуванням відповідних записів в реєстрі, внесених на підставі цього договору.

Дія цього договору іпотеки припинилась у зв`язку з припиненням кредитного договору від 23 серпня 2007 року № 5622414. Отже, ПАТ Перший Український міжнародний банк не мав права вимоги за іпотечним договором та права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ураховуючи наведене, позивачі просили суд:

- визнати недійсним договір іпотеки від 23 серпня 2007 року № 5622558, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ Перший Український міжнародний банк , правонаступником якого є ПАТ Перший Український міжнародний банк , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю. В. за реєстровим номером 826;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки від 23 серпня 2007 року № 20991289;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження від 23 серпня 2007 року № 20991272;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки від 23 серпня 2007 року № 20990637;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження від 23 серпня 2007 року № 20990607;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 18 червня 2017 року, індексний номер № 35730923, винесене державним реєстратором КП Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жук В. М., та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис від 14 червня 2017 року № 20991245 про державну реєстрацію права власності ПАТ Перший Український міжнародний банк на об`єкти нерухомого майна: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1279154512101), та запис від 14 червня 2017 року № 20990581 про державну реєстрацію права власності ПАТ Перший Український міжнародний банк на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:09:267:0004, м. Дніпро, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1279122612101).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , частково задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 18 червня 2017 року індексний номер № 35730923, винесене державним реєстратором КП Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жуком В. М.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 14 червня 2017 року № 20991245 про державну реєстрацію за ПАТ Перший Український міжнародний банк права власності на об`єкти нерухомого майна, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1278154512101), та запис від 14 червня 2017 року № 20990581 про державну реєстрацію за ПАТ Перший Український міжнародний банк права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:09:267:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1279122612101), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з КП Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору, по 640,00 грн кожному.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що ПАТ Перший Український міжнародний банк було відомо про смерть позичальника ОСОБА_4 , починаючи з 10 серпня 2015 року, однак банк всупереч вимогам статті 1281 ЦК України не направив на адресу спадкоємців претензію про повернення кредитних коштів, а звернувся 14 червня 2017 року із заявою до державного реєстратора про державну реєстрацію за банком права власності на предмет іпотеки.

Державним реєстратором Жуком В. М. було безпідставно перереєстровано спірне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою.

Суд першої інстанції оглянув домову книгу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та встановив, що неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були зареєстровані за вказаною адресою з 01 грудня 2011 року.

Тобто на момент укладення іпотечного договору від 23 серпня 2007 року № 5622558 неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та не були власниками вказаного домоволодіння, а тому їхні права на житло не могли бути порушеними при укладенні спірного іпотечного договору.

Таким чином, позовні вимоги позивачів в частині визнання договору іпотеки недійсним є безпідставними.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПАТ Перший Український міжнародний банк задоволено частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року в частині вирішення позовних вимог до КП Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області відмовлено.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року в частині вирішення позовних вимог до ПАТ Перший Український міжнародний банк про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 червня 2017 року № 35730923 скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ Перший Український міжнародний банк про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 червня 2017 року № 35730923 відмовлено.

В іншій частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи заяви про роз`яснення судового рішення

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Литвин Ю. С. подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 17 березня 2021 року, в якій в якій просить роз`яснити:

- в якій конкретно частині позовні вимоги залишилися задоволеними за результатом розгляду справи № 206/4723/17 в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій та чи можна вважати, що за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року у частині, в якій воно не було скасовано і змінено постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року, позов задоволено частково в частині вимог до ПАТ Перший Український міжнародний банк про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів, а саме:

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 14 червня 2017 року № 20991245 про державну реєстрацію за ПАТ Перший Український міжнародний банк права власності на об`єкти нерухомого майна, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1278154512101), та запис від 14 червня 2017 року № 20990581 про державну реєстрацію за ПАТ Перший Український міжнародний банк права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:09:267:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1279122612101), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи встановлена незаконність державної реєстрації права власності на домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1279154512101) та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1279122612101), за ПАТ Перший Український міжнародний банк ;

- чи є постанова Верховного Суду від 17 березня 2021 року, постанова Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року та рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року у частинах, в яких вони не були скасовані і змінені, підставами для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності ПАТ Перший Український міжнародний банк на вказані домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1279154512101) та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1279122612101), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- чи встановлена незаконність набуття у власність ПАТ Перший Український міжнародний банк домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1279154512101) та земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1279122612101), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав припинення в силу вимог статті 1281 ЦК України права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є спадкоємцями позичальника/іпотекодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором іпотеки від 23 серпня 2007 року № 5622558, а також їх зобов`язання за цим договором.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Литвин Ю. С. про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду від 17 березня 2021 року, яку просить роз`яснити заявник, є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Так, із мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного Суду від 17 березня 2021 року зрозуміло, що рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року скасовано:

- в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові, з наведенням висновків і мотивів, з яких скасовані судові рішення;

- в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ Перший Український міжнародний банк про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 червня 2017 року № 35730923 та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в позові, з наведенням висновків і мотивів, з яких скасовані судові рішення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року залишено без змін:

- в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ Перший Український міжнародний банк про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису від 14 червня 2017 року № 20991245 про державну реєстрацію за ПАТ Перший Український міжнародний банк права власності на об`єкти нерухомого майна, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1278154512101), та запису від 14 червня 2017 року № 20990581 про державну реєстрацію за ПАТ Перший Український міжнародний банк права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:09:267:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1279122612101), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ Перший Український міжнародний банк про:

1) визнання недійсним договору іпотеки від 23 серпня 2007 року № 5622558, укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ Перший Український міжнародний банк , правонаступником якого є ПАТ Перший Український міжнародний банк , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю. В. за реєстровим номером 826;

2) скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки від 23 серпня 2007 року № 20991289;

3) скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження від 23 серпня 2007 року № 20991272;

4) скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки від 23 серпня 2007 року № 20990637;

5) скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження від 23 серпня 2007 року № 20990607.

Заявник зазначає, що при достатньо зрозумілих мотивах, наведених Верховним Судом, резолютивна частина постанови Верховного Суду від 17 березня 2021 року є незрозумілою (нечіткою) і викликає труднощі щодо її реалізації (виконання).

Водночас, на переконання колегії суддів, постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Посилання заявника на незрозумілість того, як саме має виконуватись постанова Верховного Суду від 17 березня 2021 року, є безпідставним, оскільки порядок виконання судових рішень визначений Законом України Про виконавче провадження . При цьому заявником не надано до суду доказів на підтвердження неможливості примусового виконання судових рішень у цій справі.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 17 березня 2021 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк