Ухвала

від 29.05.2019 по справі 206/4723/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 206/4723/17

провадження № 61-7710ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк , подану представником Панченко Ольгою Олексіївною , на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк , Комунального підприємства Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради, третя особа - орган опіки та піклування Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року Акціонерне товариство (далі - АТ) Перший Український міжнародний банк через свого представника Панченко О. О. звернулося до Верхового Суду з касаційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак наведені ним підстави для поновлення цього строку визнані неповажними.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року касаційну скаргу АТ Перший Український міжнародний банк , подану представником Панченко О. О., залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених у ній недоліків. Заявникові слід було надати належні і достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також сплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2019 року заявником надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 3 840,00 грн, а також на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень надано поштовий конверт, з якого вбачається, що кореспонденцію на адресу АТ Перший Український міжнародний банк Дніпровським апеляційним судом було надіслано 16 березня 2019 року.

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.

Враховуючи наведене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання, у якому АТ Перший Український міжнародний банк через свого представника Панченко О. О. просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року , посилаючись на те, що вона набрала законної сили і в будь-який момент може бути проведено скасування державної реєстрації права власності та скасування запису про право власності іпотечного майна, а також передачу його іншому власнику.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не надано доказів виконання оскаржуваних судових рішень, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, у задоволенні клопотання АТ Перший Український міжнародний банк , поданого представником Панченко О. О. , слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк , подане представником Панченко Ольгою Олексіївною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Перший Український міжнародний банк строк на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк , поданою представником Панченко Ольгою Олексіївною, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк , Комунального підприємства Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради, третя особа - орган опіки та піклування Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк , поданого представником Панченко Ольгою Олексіївною , про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов