Ухвала

від 17.02.2021 по справі 206/4723/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 206/4723/17

провадження № 61-7710св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк , Комунального підприємства Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Управління - служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк (далі - ПАТ Перший Український міжнародний банк ), Комунального підприємства Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради (далі - КП Реєстратор майнових прав ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Управління - служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , частково задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер від 18 червня 2017 року № 35730923, винесене державним реєстратором КП Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області Жуком В. М. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 14 червня 2017 року № 20991245 про державну реєстрацію за ПАТ Перший Український міжнародний банк права власності на об`єкти нерухомого майна домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1278154512101), та запис від 14 червня 2017 року № 20990581 про державну реєстрацію за ПАТ Перший Український міжнародний банк права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1210100000:09:267:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1279122612101), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з КП Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору по 640,00 грн кожному.

У задоволення решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , просив суд скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 206/4723/17.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду, представник ПАТ Перший Український міжнародний банк адвокат Панченко О. О. просила суд скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року поновлено ПАТ Перший Український міжнародний банк строк на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі, відмовлено представнику ПАТ Перший Український міжнародний банк адвокату Панченко О. О. у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року.

Відповідно до частини другої розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк , Комунального підприємства Реєстратор майнових прав Петропавлівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Управління - служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець