Ухвала

від 15.10.2021 по справі 2-820/11

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 6/359/290/2021

Справа № 2-820/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт , стягувач- ТОВ ФК Інвест Хаус , боржник- ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення,

встановив:

ТОВ ФК Форт звернулось до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовано тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №173/ЕМК/42/2007/980 від 04.10.2007 в сумі 28569 грн 14 коп. В подальшому ПАТ КБ Надра було замінено на правонаступника ТОВ ФК Інвест Хаус . 05.11.2020 між ТОВ ФК Інвест Хаус та ТОВ ФК Форт укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого, останній приймає право вимоги за кредитним договором №№173/ЕМК/42/2007/980 від 04.10.2007, укладеним з ОСОБА_1 . У зв`язку з цим виникла необхідність замінити стягувача на правонаступника. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих листів виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє, виконавчий лист повернуто стягувачеві ПАТ КБ Надра . Тому заявник просить також видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечив проти заяви, зазначив, що йому взагалі не відомо про існування заборгованості та наявність інших фінансових компаній, окрім банку. Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Представник заявника в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2011 року було задоволено позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №173/ЕМК/42/2007/980 від 04.10.2007 в сумі 28569 грн 14 коп. (а.с. 50).

05.11.2020 між ТОВ ФК Інвест Хаус та ТОВ ФК Форт укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого, останній приймає право вимоги за кредитним договором №173/ЕМК/42/2007/980 від 04.10.2007 , укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявник у заяві посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 19 січня 2021 року було замінено стягувача ПАТ КБ Надра на ТОВ ФК Інвест Хаус у справі №2-820/11. При цьому вказаної ухвали суду не надано, що позбавляє суд можливості перевірити чи дійсно право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло від первісного стягувача ПАТ КБ Надра до ТОВ ФК Інвест Хаус та встановити чому така заміна здійснена Солом`янським районним судом м.Києва всупереч ч.1 ст.446 ЦПК України.

Тому суду не доведено належними та допустимими доказами, що заявник набув право вимоги за кредитним договором, укладеним з боржником ОСОБА_1 . Тому у задоволенні заяви про заміну стягувача належить відмовити.

У зв`язку з відмовою у заміні стягувача, належить також відмовити і у видачі дублікату виконавчих документів, і поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки таке прохання висуває неналежний стягувач.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта