Рішення

від 26.05.2010 по справі 31/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.10                                                                                            Справа № 31/34

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського науково-виробничого підприємства „Будексперт”, м. Львів

про:

стягнення 83922,63 грн.

                                                                                          Суддя Артимович В.М.

                                                                                          При секретарі Митник М.Б.

Представники сторін:

від позивача:

не з’явився;

від відповідача:

не з’явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області, надалі –позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського науково-виробничого підприємства „Будексперт”, м. Львів, надалі – відповідач, про стягнення 71943,96 грн. основного боргу, 9820,35 грн. інфляційних витрат та нарахованих трьох процентів річних в розмірі 2158,32 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2010 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.03.2010 р.

В судове засідання 24.03.2010 р. відповідач не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з за          йнятістю юриста в іншому судовому засіданні, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. В судове засідання 24.03.2010 р. представник позивача з”явився, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові.

Відповідачем 02.04.2010 р. подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням юриста у відрядженні.

В судове засідання 07.04.2010 р. представник відповідача не з”явився, вимог ухвал суду не виконав. Представник позивача, який прибув в судове засідання, не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Розпорядження голови суду від 14.04.2010 р. у зв’язку з хворобою судді Артимовича В.М. справу № 31/34 передано для розгляду судді Мазовіті А.Б. В судове засідання 14.04.2010 р. сторони не забезпечили явки представників, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розпорядженням голови суду від 19.04.2010 р. дану справу передано судді Артимовичу В.М. для подальшого розгляду.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання 26.05.2010 р. сторони не забезпечили явки уповноважених представників, пояснень суду щодо позовних вимог не надали, відповідач відзиву на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем і відповідачем 15.07.2008 р. укладено договір підряду № 15/07/08, згідно умов якого позивач, як підрядник, зобов’язувався на свій ризик виконати роботи по будівництву цеху витримки коньячних спиртів на 6000 м3 на території ВАТ „АПФ „Таврія” (оздоблювальні роботи), а відповідач, як замовник, у свою чергу взяв на себе зобов’язання прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно з п. 2.6 договору прийом-передача виконаних робіт здійснюється сторонами згідно акту прийняття виконаних робіт по формі КБ-2В, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 у строк 15 днів з дня закінчення робіт. У п. 2.7 договору сторони встановили строк виконання робіт із 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р.

Відповідно до п. 3.2 замовник сплачує підряднику суму авансу у розмірі 30 % від кошторисного розрахунку на придбання будівельних матеріалів, але з обмеженим терміном використання до одного місяця. Розрахунки ж проводяться у безготівковому порядку шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника у строк 15 днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт загальна сума підрядних робіт, виконана позивачем і прийнята відповідачем, становить 481293,00 грн., а загальна вартість підрядних робіт згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, поданих позивачем, складає 475869,96 грн.

Як ствердив позивач відповідачем частково сплачено вартість виконаних підрядних робіт, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 71943,96 грн.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов’язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має

настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи зазначену вище норму та п. 3.4 договору у відповідача обов’язок по сплаті виконаних підрядних робіт виник 16.12.2008 р.

З урахуванням положень ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача три проценти річних за період із 16.12.2008 р. по 16.12.2009 р. в сумі 2158,32 грн.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних нарахувань, наведений позивачем у позовній заяві, встановив, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні нарахування за період зі січня 2009 р. по грудень 2009 р. в сумі 9353,72 грн. згідно методики розрахунку інфляційних нарахувань, передбаченої листом Верховного Суду України від 03.04.1997 р. за № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ».

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав, доказів оплати боргу, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати у відповідності до норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

1.   Позов Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області, задоволити частково.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Львівського науково-виробничого підприємства „Будексперт” (79044, вул. Ген. Чупринки, 71, к. 501, м. Львів; код ЄДРПОУ 13811289) на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основний борг в сумі 71943,96 грн., інфляційні нарахування в сумі 9352,72 грн., три проценти річних в сумі 2158,32 грн., сплачене державне мито в сумі 834,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,71 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

         4. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя