Постанова

від 16.08.2010 по справі 31/34

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

16.08.10 Справа № 31/34

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційн у скаргу ТзОВ Львівського науково-виробничого підприє мства «Будекспрес», м. Львів б /н від 15.06.2010 року

на рішення господарсь кого суду Львівської області від 26.05.2010 року

у справі № 31/34

за позовом: фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м . Нова Каховка Херсонської об ласті

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Львівського науково-вир обничого підприємства «Буде кспрес», м. Львів

про стягнення 83 922,63 грн.,

За участю представни ків сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (до віреність від 06.04.2010 року);

від відповідача: не з' я вився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Львівської області (с уддя Артимович В.М.) від 26.05.2010 рок у у справі № 31/34 позов задоволен о частково: стягнуто з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Львівського науково-ви робничого підприємства «Буд експрес», м. Львів на користь ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка Хер сонської області основний бо рг в сумі 71943,96 грн., інфляційні н арахування в сумі 9352,72 грн., три п роценти річних в сумі 2158,32 грн., с плачене державне мито в сумі 834,62 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 234,71 грн. ; в задоволенні решти позовни х вимог відмовлено.

Відповідач - ТзОВ Львівсь ке науково-виробниче підприє мство «Будекспрес»з постано вленим рішенням не погодився , подав апеляційну скаргу, в як ій просить його скасувати по вністю та прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні позов них вимог відмовити повністю , оскільки вважає дане рішенн я таким, що прийняте за неповн ого з' ясування обставин, що мають значення для справи, не відповідності висновків, вик ладених в оскаржуваному ріше нні, обставинам справи, недов еденості обставин, що мають з начення для справи, які місце вий господарський суд визнав встановленими, а також з пору шенням норм матеріального та процесуального права. Свої в имоги скаржник аргументує, з окрема тим, що господарським судом першої інстанції при д ослідженні матеріалів справ и не взято до уваги тієї обста вини, що в усіх наданих позива чем актах приймання виконани х підрядних робіт та довідка х про вартість цих робіт підс тавою для виконання робіт та їх оплати вказано договір № 1 від 01.07.2008 року, а не договір підр яду № 15/07/08 від 15.07.2008 року, на який по зивач посилається у позовній заяві. Покликається на те, що господарський суд не встанов ив моменту виникнення у відп овідача обов' язку щодо опла ти виконаних позивачем підря дних робіт та моменту простр очення виконання такого обов ' язку. Окрім того, вважає, що на момент звернення позивача до суду із даним позовом обов ' язок відповідача здійснит и остаточний розрахунок за в иконані роботи не настав, а то му право позивача на отриман ня таких коштів не було поруш ено.

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 право м, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апел яційну скаргу не подав, однак його представник в судовому засіданні проти доводів апе ляційної скарги заперечив, п росив оскаржуване рішення мі сцевого господарського суду залишити без змін, апеляційн у скаргу - без задоволення.

Відповідач явку уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечив, при чини неявки суду не повідоми в, клопотань про відкладенн я розгляду справи не подава в, хоча був належним чином пов ідомлений про час та місце ро згляду справи ухвалою Львівс ького апеляційного господар ського суду від 29.06.2010 року, про щ о свідчить відмітка на зворо тній стороні цієї ухвали, том у колегія прийшла до висновк у про можливість розгляду ап еляційної скарги у відсутнос ті його представника за наяв ними у справі матеріалами у в ідповідності до вимог ст. 75 ГП К України.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, наявні в ній докази, заслу хавши пояснення представник а позивача, колегія суддів Ль вівського апеляційного госп одарського суду прийшла до в исновку про невідповідність висновків, викладених в оска ржуваному рішенні, обставина м справи та порушення господ арським судом першої інстанц ії при винесенні цього рішен ня норм матеріального та про цесуального права, виходячи з наступного.

Проаналізувавши матеріали справи, колегією встановлен о, що підставою позову фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 є неналежне виконання Тз ОВ Львівським науково-виробн ичим підприємством «Будексп рес»зобов' язань по договор у підряду № 15/07/08 від 15.07.2008 року, коп ія якого долучена до позовно ї заяви, щодо проведення оста точного розрахунку за викона ні позивачем по вказаному до говору підрядні роботи в сум і 71943,96 грн.

В підтвердження наявності у відповідача заборгованост і в сумі 71943,96 грн. по договору пі дряду № 15/07/08 від 15.07.2008 року позива ч надав акти приймання викон аних підрядних робіт форми К Б-2 за липень та листопад 2008 рок у, а також довідки про вартіст ь виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за липень та листопа д 2008 року. Однак, у вказаних акт ах і довідках підставою вико нання підрядних робіт та їх о плати вказано договір № 1 від 01.07.2008 року, а не договір підряду № 15/07/08 від 15.07.2008 року, на який позив ач посилається у позовній за яві. Водночас, договір № 1 від 0 1.07.2008 року в матеріалах справи в ідсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних уточнень до по зовної заяви чи письмових по яснень щодо договору, на підс таві якого між сторонами вин икли спірні правовідносини, а у відповідача - обов' язок провести оплату за підрядні роботи, виконані позивачем з гідно вищевказаних актів при ймання виконаних підрядних р обіт та довідок про вартість цих робіт, останнім суду перш ої інстанції не надано. Водно час, представник позивача в с удовому засіданні апеляційн ого господарського суду пояс нив, що у позовній заяві помил ково вказано договір підряд у № 15/07/08 від 15.07.2008 року і долучено й ого копію до позовної заяви, о скільки фактично спірні прав овідносини виникли на підста ві договору № 1 від 01.07.2008 року.

Вказана обставина залишил ась поза увагою місцевого го сподарського суду при з' ясу ванні обставин, на яких ґрунт уються позовні вимоги, та мом енту виникнення у відповідач а обов' язку сплатити позива чу кошти в сумі 71943,96 грн. за підр ядні роботи, виконані останн ім згідно вищевказаних актів приймання виконаних підрядн их робіт, що, в свою чергу, свід чить про невідповідність вис новку місцевого господарськ ого суду про те, що обов' язок по сплаті виконаних підрядн их робіт відповідно до п. 3.4 дог овору підряду № 15/07/08 від 15.07.2008 рок у у відповідача виник 16.12.2008 року , матеріалам та дійсним обста винам справи і вказує на непо вне з'ясування судом обстави н, що мають значення для справ и.

За загальними положеннями цивільного законодавства зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 Ци вільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї стат ті підставами виникнення цив ільних прав і обов' язків є, з окрема, договори та інші прав очини.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу Укра їни оплата робіт по договору будівельного підряду провод иться після прийняття замовн иком збудованого об'єкта (вик онаних робіт), якщо інший поря док розрахунків не встановле ний за погодженням сторін.

У наявних в матеріалах спра ви актах приймання виконаних підрядних робіт та довідках про вартість цих робіт не заз начено ні строку виникнення у відповідача зобов' язання щодо оплати робіт, вказаних у даних актах та довідках, ні по рядку його визначення. Акта п рийняття в експлуатацію закі нченого будівництвом об' єк та, на якому позивачем викону вались підрядні роботи, оста нній до позовної заяви не дол учив і в процесі розгляду спо ру суду першої інстанції не н адав.

Як свідчать документальні докази у справі і не заперечу ється позивачем, з письмовою вимогою про проведення оста точного розрахунку за викона ні роботи в сумі 71943,96 грн. позива ч до відповідача в порядку, вс тановленому ст. 530 Цивільного кодексу України, не звертавс я.

При цьому, варто зауважити, що передбачене статтею 56 ГПК У країни надсилання копії позо вної заяви і доданих до неї до кументів є процесуальним обо в'язком позивача як учасника судового процесу і не підпад ає під ознаки вимоги щодо вик онання боржником обов'язку, п ро яку йдеться у ст. 530 Цивільно го кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що представл ені позивачем в обґрунтуванн я позовних вимог докази не пі дтверджують факту виникненн я у відповідача обов' язку щ одо проведення остаточного р озрахунку з позивачем за вик онані ним підрядні роботи в с умі 71943,96 грн. на момент зверненн я з позовною заявою до господ арського суду, а тому відпові дач не може вважатися таким, щ о порушив зобов' язання (ст. 61 0 Цивільного кодексу України ) і до нього не можуть застосов уватися передбачені законом санкції.

Вищенаведені обставини сп рави в їх сукупності свідчат ь про те, що місцевий господар ський суд розглянув справу з порушенням норм матеріально го та процесуального права, щ о призвело до прийняття непр авильного рішення і є підста вою для скасування такого рі шення.

Отже, з огляду на викладене вище, оцінивши докази в їх сук упності, колегія суддів Льві вського апеляційного господ арського суду дійшла висновк у, що апеляційну скаргу слід з адоволити, рішення господарс ького суду Львівської област і від 26.05.2010 року у справі № 31/34 скасувати та прийняти н ове рішення про відмову у зад оволенні позову. Інші доводи апелянта, зазначені в апеляц ійній скарзі, не розцінюютьс я колегією як такі, що мають су ттєве значення для вирішення даного спору, а тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скарг у ТзОВ Львівського науково-в иробничого підприємства «Бу декспрес», м. Львів б/н від 15.06.2010 року задоволити.

2. Рішення господарськ ого суду Львівської області від 26.05.2010 року у справі № 31/34 скасу вати та прийняти нове рішенн я. У задоволенні позову відмо вити.

3. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 , м. Нова Каховка Херсонської області на користь ТзОВ Льві вського науково-виробничого підприємства «Будекспрес», м. Львів 417,30 грн. державного мит а за подання апеляційної ска рги.

4. Доручити місцевом у господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийня ття та може бути оскаржена в к асаційному порядку.

6. Матеріали справи пов ернути господарському суду Л ьвівської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.