Ухвала

від 12.10.2021 по справі 629/1689/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11-сс/818/1860/21 Доповідач: ОСОБА_1

Справа № 629/1689/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2

№ 1-кс/629/878/21

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120202200000000965 від 31.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2021 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №120202200000000965 від 31.07.2020,- задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №120202200000000965 від 31.07.2020, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Визначено строк тримання під вартою до шістдесяти днів, до 15.10.2021.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2021 і постановити нову, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220000000965, щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, або змінити ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2021, обравши у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчим суддею не враховано, що матеріали клопотання не містять доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється; ОСОБА_6 є раніше не судимою особою; майновий стан ОСОБА_6 , який не має у розпорядженні великих сум грошових коштів, має на утриманні малолітню дитину; відсутність відомостей про негативну репутацію ОСОБА_6 ; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень; проживання однією сім`єю з жінкою та перебування на утриманні дитини, наявність батьків та родичів у м. Харкові, що свідчить про міцність соціальних зв`язків; відсутність майнової шкоди, спричиненої потерпілому.

Усі вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 є особою, яка здатна належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та можливість обрання щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважав, що вищезазначені обставини свідчить про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінального процесуального законодавства, яке полягає у розгляді клопотання з порушенням правил підсудності, що є підставою для скасування судового рішення.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Прокурор звернувся із заявою про розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 без його участі, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважав, що підозрюваний вчинив умисне корисливе тяжке кримінальне правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, не працює, 06.12.2017 був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.12.2020 звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку; враховуючи встановлення існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного родини, перебування у цивільному шлюбі та на утриманні малолітньої дитини, прийшов до висновку, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120202200000000965 від 31.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 4 статті 189 КК України.

08.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозами насильства над потерпілим та його близьких родичів, пошкодження його майна, що перебуває в його віданні (вимагання), за попередньою змовою групою осіб.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, із застосуванням насильства, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується й колегія суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення правил підсудності при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з Витягу з ЄРДР за № 12020220000000965 від 31.07.2020 за частиною 2 статті 189, частиною 4 статті 189, частиною 1 статті 296 КК України органом досудового розслідування визначений Лозівський РВП ГУНП в Харківській області.

Постановою заступника начальника ГУНП в Харківській області начальника СУ ОСОБА_9 про доручення розслідування слідчій групі від 03.09.2021 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020220000000965 від 31.07.2020, старшим групи слідчих було призначено старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що старшим слідчим ОСОБА_8 клопотання до суду подано у відповідності до частини 1 статті 184 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Виходячи з встановлених обставин, судом апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: