Рішення

від 05.05.2010 по справі 19/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.10 С права№ 19/40

За позовом: СПД-ФО ОС ОБА_1, м.Львів;

До Відповідача: Рудківс ьке споживче товариство, м. Ру дки, Самбірський р-н, Львівськ ої обл.;

Про: стягнення 8809,34грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засіда ння: Байко А.Я.

В судовому засіданні взял и участь представники:

Позивача: ОСОБА_2 - п редст. (дов. №291 від 16.03.2010р.);

Відповідача: не з' яви вся;

Позивачу, який взяв участ ь у справі, роз' яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, йо го процесуальні права та обо в' язки, зокрема, право заявл яти відводи.

Від здійснення технічного запису судового процесу пре дставник позивача відмовивс я.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено С ПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів до від повідача: Рудківське споживч е товариство, м.Рудки, Самбірс ький р-н, Львівської обл. про с тягнення 8809,34грн.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 09.03.2010р. суд ом порушено провадження у сп раві, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до судового розгляду на 01.04.2010р.

В судове засідання 01.04.2010р. пре дставник позивача з' явився , позовні вимоги підтримав з п ідстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву та до кументів, витребовуваних ухв алами суду не подав, правом на захист своїх інтересів не ск ористався, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового з асідання (ухвала надсилались на адресу відповідача реком ендованим листом).

Ухвалою суду від 01.04.2010р. розгл яд справи було відкладено на 05.05.2010р., у зв' язку із неявкою ві дповідача.

В судове засідання 05.05.2010р. пре дставник позивача з' явився , позовні вимоги підтримав з п ідстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву та до кументів, витребовуваних ухв алами суду не подав, правом на захист своїх інтересів не ск ористався, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового з асідання (ухвала надсилались на адресу відповідача реком ендованим листом)

Суд, оглянувши подані сторо нами докази, оцінивши їх у сук упності, прийшов до висновку про те, що у справі достатньо доказів для розгляду справи за наявними у ній матеріалам и, згідно із положеннями ст. 75 Г ПК України.

Заслухавши пояснення пози вача, оглянувши в судовому за сіданні оригінали документі в, доданих до справи та оцінив ши докази, які знаходяться в м атеріалах справи, судом вста новлено наступне:

Відповідно до умов Догово ру купівлі-продажу товару № б /н від 01.03.2007р. укладеному мі ж Постачальником - СПД-ФО Петр ик М-І-З.П. та Покупцем - Рудківс ьким споживчим товариством ( надалі по тексту - Договір) Пос тачальник зобов'язався систе матично постачати і передава ти у власність Покупцю товар , а Покупець зобов'язався прий мати товар та своєчасно здій снювати його оплату.

На виконання вищезгаданог о Договору Постачальником зд ійснювались систематичні по ставки товару Покупцю, а Поку пець протягом тривалого часу отримував товар та сплачува в за нього грошові кошти.

Згідно з п.2.3. до Договору По купцеві надано право сплатит и вартість поставленого това ру на умовах відстрочки плат ежу протягом 5 банківських дн ів з моменту прийому-передач і товару.

Проте, дана умова Договору в ідповідачем повністю не вико нана, поставлений товар, в пор ушення умов Договору, не опла чений на користь Постачальни ка. відповідачем проведено л ише часткову оплату отримано го товару на загальну суму 189,21г рн.

З метою уникнення подання с удового позову та добровільн ого врегулювання спору Поста чальником неодноразово надс илались Покупцю вимоги про п огашення суми заборгованост і, проте це не призвело до вико нання останнім порушеного зо бов'язання.

Станом на 03.02.2010р. заборгован ість відповідача перед позив ачем за поставлений товар ст ановить 5505,84гри., що підтве рджується видатковими накла дними, за якими відповідачем отримувався товар.

У відповідності до ст. 526 Циві льного кодексу України - зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства ... Якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін) - ст.530 ЦК України.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно з положенням ст.611 ЦК У країни, у разі порушення зобо в' язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Відповідно до умов п.6.2. Догов ору при несвоєчасній оплаті отриманого товару відповіда ч зобов' язаний сплатити на користь постачальника штраф у розмірі 30% від суми несвоєча сно оплаченої продукції, що с тановить згідно із доданим р озрахунком 1651,75грн.

Згідно із положеннями ст.625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання повинен сплатит и, додатково, 3% річних, що стано вить згідно з доданим розрах унком 61,22грн.

При винесенні рішення у спр аві, суд керувався наступним :

Відповідно до вимог ст.526 Цив ільного Кодексу України, зоб ов'язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарськ ого Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору .

Відповідно до вимог ч.2 ст.193 Г К України, кожна сторона пови нна вжити усі заходи, необхід ні для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Згідно із ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і запереч ення сторін, а також інші обст авини, які мають значення для правильного вирішення госпо дарського спору (ст.32 Господар ського процесуального кодек су України).

Відповідач при наданих йом у правах та можливостях позо вні вимоги не заперечив, дока зів повернення сплати позива чу суми заборгованості не пр едставив.

Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку про під ст авність заявлених позовних в имог, які підлягають задовол енню у повному обсязі.

Зважаючи на те, що спір вини к з вини Відповідача, судові в итрати а саме, по сплаті держа вного мита на суму 102,00грн. та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу на суму 236,00грн., згідно із ст .49 ГПК України, слід покласти н а відповідача у повному обся зі.

Керуючись вимогами ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволи ти.

2.Стягнути з Рудківського сп оживчого товариства (Львівсь ка обл., Самбірський р-н, м.Рудк и, вул. Шашкевича, 12, код ЄДР 01757952, р /р 26001000071 в ВАТ “КредоБанк”, м.Стри й, МФО 325332) на користь СПД-ФО ОС ОБА_1 (79053, АДРЕСА_1, п/р НОМ ЕР_1 у ЛОФ “Укрсоцбанк”, м.Льв ова, МФО 325019) 5505,84грн.- основного бо ргу, 1651,75грн.- штраф, 61,22грн.- 3% річни х, 102,00грн. - витрат на оплату держ авного мита, 236,00грн.- витрат на оплату за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати відповідн о до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в закон ну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскарже но до Львівського апеляційно го господарського суду, в пор ядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя