Ухвала

від 20.08.2021 по справі 2-875/10

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 2-875/10

6/296/214/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Еліт Фінанс про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання у справі №2-875/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Еліт Фінанс (надалі також - ТОВ ФК Еліт Фінанс , заявник, Новий кредитор) у червні 2021 року звернулось до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра (надалі також - ВАТ КБ Надра , Банк) на його правонаступника - ТОВ ФК Еліт Фінанс у справі № 2-875/10, видати дублікати виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржників та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

В поданій заяві представник заявника також просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

В судове засідання інші учасники розгляду не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріли справи та подані заявником докази, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 06.12.2010 по справі 2-875/10 вирішено розірвати кредитний договір №15/12/2006/978-а/131, укладений 15.12.2006 між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 . Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором 125 485 грн. 49 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути - 127 305 грн. 49 коп.

04.08.2020 між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №15/12/2006/978-а/131 від 15.12.2006 перейшло до ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП .

20.08.2020 між ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП та ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №15/12/2006/978-а/131 від 15.12.2006 перейшло до ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП .

26.08.2020 між ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП та ТОВ ФК Еліт Фінанс укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ КБ НАДРА на ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Щодо вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З довідкового листа до справи вбачається, що 15.03.2011 судом виписано два виконавчі листи.

З листа за підписом в.о. начальника Корольовського ВДВС у місті Житомир Л. Зірченко від 05.07.2021 №19.22/8/2021/2/72968 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №46641688 з виконання виконавчого листа №2-875/10, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 15.03.2011про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ Надра в особі ВАТ КБ Надра Житомирське регіональне управління заборгованості за кредитним договором в сумі 125 485 грн. 49 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 127 305 грн. 49 коп. (згідно відмітки на виконавчому документі залишок нестягнутого боргу становить 98 247,25 грн.). 30.10.2018, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону

України Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якої за вих. №6/69966 разом із виконавчим документом направлено на адресу стягувача - м.Київ, вул. Артема, 15. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження вищевказаний документ повторно на виконання до Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі не надходив та станом на 05.7.2021 на виконанні не перебуває.

Заявник вказує, що наразі виконавчі листи відсутні у стягувача та не перебувають виконанні в органах ДВС та не передавався банком до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, а тому вказані виконавчі листи є втраченими. Причинами, які свідчать про поважність втрати виконавчих листів та про пропущення строків на їх пред`явлення до виконання є, зокрема, проведення ліквідації ПАТ КБ НАДРА , у період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку по всій країні, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, у разі подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, результат розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа залежить від вирішення питання про поновлення вказаного строку.

Судом встановлено, що заявник звертався 23.11.2020 та 05.05.2021 до суду із заявами про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання, які судом були повернуті заявникові без розгляду.

Заявником також не заперечується, що на час подання до суду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив.

Тобто достовірно встановлено, що постанову про повернення виконавчого документу від 31.10.2018 направлено стягувачу разом із виконавчим документом на належну адресу - м.Київ, вул. Артема, 15, проте з 2018 року жодних належних дій щодо встановлення долі виконавчого провадження Банком не вчинялося. Саме лише посилання заявника на неможливість забезпечити дотримання процесуальних строків з причини запровадження процедури ліквідації банку не може вважатися поважною причиною,

За таких обставин суд приходить до висновку, що вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа прямо залежить від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в разі відмови у поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

При цьому судом враховується, що виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

У виконавчому документі повинно бути зазначено, серед іншого, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону Про виконавче провадження встановлено строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання, в тому числі інших виконавчих документів - протягом трьох років.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В поданій заяві щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на втрату первісним стягувачем оригіналів виконавчих листів (у 2018 році), проте не надано жодних доказів, що стягувачем за цей час вживалися бодай якісь заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином судом не встановлено поважних причин, які б надавали підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, а тому заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 442, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Еліт Фінанс"" про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі №2-875/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Еліт Фінанс"" (провулок Ковальський, буд.19, офіс 115, м. Київ, 03056. ЄДРПОУ: 40340222).

Решту вимог заяви залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. П. Сингаївський