Ухвала

від 19.10.2021 по справі 664/3187/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

19 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 664/3187/19

провадження № 61-9644ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кермач Андрій Іванович, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фермерське господарство Кудаси , про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кермач А. І., на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, повний текст якої складено 13 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України; докази сплати судового збору у розмірі 19 029,66 грн .

Копію ухвали суду від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 отримав 13 липня 2021 року, адвокат Кермач А. І. - 14 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

26 липня 2021 року до касаційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявником додано виправлену касаційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати, обґрунтоване тим, що заявник не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку із відсутністю грошових коштів.

Ухвалою Верховного Суду від 6 серпня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати ; продовженоОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 29 червня 2021 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали суду від 29 червня 2021 року адвокат Кермач А. І. отримав 27 вересня 2021 року, ОСОБА_1 - 1 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

4 жовтня 2021 року до касаційного суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати, обґрунтоване тим, що заявник не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку із відсутністю грошових коштів.

На підтвердження вказаних доводів заявником додано копії пенсійного посвідчення; довідку про доходи, зі змісту якої вбачається, що з січня 2020 року до вересня 2021 року ОСОБА_1 отримано 36 333 грн; відповідь Державної фіскальної служби України від 10 червня 2021 року про відсутність інформації щодо джерел доходу ОСОБА_1 ; відомості з Державного реєстру фізичних

осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів; виписку з амбулаторної карти хворого від 11 травня 2021 року.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Насамперед варто зауважити, що Законом України Про судовий збір визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

Стаття 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас саме стаття 8 Закону України Про судовий збір , яка є спеціальною, конкретизує порядок, умови такого звільнення і коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України Про судовий збір ).

З аналізу статті 8 Закону України Про судовий збір чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію суд, враховуючи майновий стан сторони, може… , тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 вказаного Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України Про судовий збір , вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Умови, визначені у пункті 1 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір , можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу за попередній календарний рік.

Таким чином, пункт 1 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір визначає, що для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Керуючись статтею 136 ЦПК України та статтею 8 Закону України Про судовий збір , касаційний суд доходить висновку про те, що для вирішення питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір , заявник повинен надати докази, які б підтверджували розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік .

Обставини, зазначені ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі, не мають правового значення для вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору чи відстрочення його сплати, оскільки він не є суб`єктом застосування пункту 1 частини першої

статті 8 Закону України Про судовий збір .

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, в переліку процесуальних прав учасників справи, зокрема, є право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Вказане право особа може реалізувати шляхом подання процесуальних документів до судів відповідних інстанцій.

Відповідно до змісту частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати вже вирішене судом касаційної інстанції, за результатами розгляду якого постановлено ухвалу від 6 серпня 2021 року.

Повторне звернення ОСОБА_1 з клопотанням, вимоги якого є аналогічними вимогам, заявленим у першому клопотанні, з посиланням і наданням тих самих доказів, є прикладом зловживання процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з метою захисту своїх прав, а задля досягнення сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Такі дії суперечать основним засадами (принципами) цивільного судочинства, а також його завданню. З огляду на викладене вчинення заявником вказаних дій суд вважає за можливе визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України.

Ураховуючи зазначене та факт продовження за ініціативою суду заявнику строку для усунення недоліків ухвалою від 6 серпня 2021 року, клопотання, яке надійшло 4 жовтня 2021 року, про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати, підлягає залишенню без розгляду.

Варто зазначити, що залишення судом касаційної інстанції без розглядуклопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати, не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; Brualla Gomez de la Torre v. Spain від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання ним вимог ухвали у повному обсязі, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Касаційний суд роз`яснює заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кермач Андрій Іванович, яке надійшло 4 жовтня 2021 року, про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати залишити без розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кермач Андрій Іванович, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко